Решение № 2-2781/2017 2-2781/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2781/2017

гр.дело № 2-2781/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 113093,76 рублей, неустойку в размере 38451,88 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы, необходимые для получения страхового возмещения.

По направлению Страховщика был организован осмотр транспортного средства. Страховая компания 01.03.2017г. произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 114 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в ООО «АВЭКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227693,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО «Зета Страхование» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО3 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин его неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела и не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так в досудебном порядке 01.03.2017г. на основании самостоятельно проведенной ответчиком экспертизы истцу перечислено страховое возмещение в размере 114 600 руб., согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 104800 руб., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> участием автомобиля «№ под управлением истца ФИО3 и автомобиля «№ под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 20), гражданская ответственность собственника управляемого ФИО1 автомобиля – ФИО2 была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы, необходимые для получения страхового возмещения (л.д. 36-37).

Страховщик на основании составлено ООО «Апекс груп» Заключения № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-48) определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 114 600 руб., которая была перечислена истцу 01.03.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017г. (л.д. 52).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее заниженной и не соответствующей реальному ущербу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в ООО «АВЭКС». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227693,76 руб. (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО «Зета Страхование» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика (л.д. 49-50).

Рассмотрев поступившие документы, ООО «Зета Страхование» оставила требования истца, изложенные в претензии, без удовлетворения, мотивируя отказ тем, что страховое возмещение истцу перечислено страховщиком в неоспоримой части 114600 руб. Принять за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта предоставленный истцом отчет независимой экспертизы ООО «АВЭКС» № невозможно, поскольку в указанном отчете необоснованно назначена замена автоматической коробки передачи в сборе. Дефектовочной ведомости нет, расчет выполнялся по первичному акту осмотра, составленного ООО «АПЕКС груп», согласно которому необходимо и достаточно произвести замену картера и корпуса АКПП, что допускается заводом изготовителем (л.д. 51).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии с законом «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании определения суда от 24.08.2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля марки «№, указанные в акте осмотра т/с, фотоматериалах к акту осмотра т/с, справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.02.2017г. В результате ДТП от 12.02.2017г. спорный автомобиль мог получить повреждения АКПП, устранение которых требует ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля с учетом ремонта АКПП составила 104 800 руб. (л.д.68-94).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ТС истца на момент наступления страхового случая, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано.

Указанная экспертиза проводилась в установленном законом порядке.

Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усматривает, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО «АПЭКС Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ответчиком в досудебном порядке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 600 руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составила 227693,76 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом как установлено судом, в досудебном порядке Страховщик перечислил ФИО3 в счет страхового возмещения сумму 114 600 руб. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком копией платежного поручения (л.д. 52), таким образом доказан факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, согласно требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 113093,76 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору ОСАГО уже исполнены ответчиком перед истцом в досудебном порядке.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15.04.2017г. по 18.05.2017г. в размере 38451,88 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО3 известил Страховщика о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36), таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом праздничного выходного дня 23.02.2017г. является 07.03.2017г., при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком – 01.03.2017г. (л.д. 52), т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Так как требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 12.12.2017.