Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, и автомашины Рено государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. Автомашина Киа по договору страхования КАСКО застрахована у истца. Истцом произведена страховая выплата в полном размере страховой суммы – 2 042910 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 1265000 рублей. С учетом лимита гражданской ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей страховщику подлежит возмещению 377910 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 377910 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном заявлении исковые требования уменьшил до 210830 рублей, просит также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что заключение эксперта З. составлено некорректно, рыночная стоимость поврежденного автомобиля гораздо ниже, что подтверждается заключением оценщика Р. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска – судебные издержки возложить на обе стороны.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, автомашины Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ответчик.

По ходатайству ответчика судом были назначены две автотехнические экспертизы. Согласно заключению эксперта О. от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.3, 1.5 Правил дорожного движения, он имел возможность предотвратить столкновение, соблюдая требования указанных пунктов Правил дорожного движения. В действиях ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется, она не имела технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, он имел возможность предотвратить столкновение, соблюдая требования указанного пункта Правил дорожного движения. В действиях ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется, она не имела технической возможности предотвратить столкновение. В действиях ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется, он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

По договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Киа государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля 2042910 рублей. Годные остатки страховщиком проданы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1265000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта З. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Киа государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1875830 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, его заключение обосновано, стоимость автомобиля определена сравнительным подходом, обоснование сравнений изложено. Суд полагает принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Отчет оценщика Р. о рыночной стоимости автомобиля выполнен по заявке ответчика вне рамок рассмотрения настоящего дела, ответчик заинтересован в снижении рыночной цены автомобиля Киа, суд не считает указанный отчет надлежащим и объективным доказательством по делу.

На основании изложенного суд полагает исковые требования удовлетворить на сумму 210830 рублей (1875830-1265000-400000).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1670 руб.80 коп.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ оплата труда эксперта подлежит взысканию с ответчика. Ссылки представителя ответчика на злоупотребление истцом своим правом суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», взыскать в его пользу с ФИО2 216138 руб.30 коп., в том числе 210830 рублей возмещение ущерба, 5308 руб.30 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Возвратить АО «СОГАЗ» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1670 руб.80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 40443 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.