Решение № 12-205/2018 3-160/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-205/2018

Дело № 12-205/2018 Мировой судья с/у № 5

№ 3-160/2018 Савина А.Д.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

потерпевшей РЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска 18 мая 2018 года, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил учесть показания единственного очевидца произошедшего ФИО4.

Представить ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что состава административного правонарушения нет, вина ФИО1 не доказана, а он не обязан в силу презумпции невиновности доказывать свою невиновность. Административный орган отнесся к расследованию формально, поскольку ФИО1 свои показания не меня и они подтверждены показаниями очевидца ФИО4. Считает что нарушена подсудность рассмотрения дела, так как по делу было вынесено постановление о проведении административного расследования. Фактически расследование проводилось мировым судьей, поскольку она допросила всех свидетелей, то есть фактически устанавливала вину ФИО1 Считает необоснованным ссылку мирового судьи на показания сотрудников ГИБДД, поскольку они не являлись очевидцами, а вывод о причинах возникновения грязи на куртке потерпевшей является лишь их мнением. Из показаний врача следует, что со слов РЕН столкновение с автомобилем было не намеренное. Доводы РЕН о совершении на нее наезда ФИО1 на скорости 70 км/ч являются необоснованными. В результате соприкосновения РЕН с автомобилем ФИО1 зеркало сложилось и вернулось в свое прежнее состояние, то есть ФИО1 мог этого и не заметить. Считает доводы РЕН о том, что удар также пришелся о стойку бокового стекла надуманными, поскольку такому удару препятствовало бы зеркало. Представленная РЕН куртка имеет следы грязи на внутренней стороне рукава, что противоречит механизму ее возникновения в указанном месте со слов РЕН Доводы РЕН о боли в плече и кисти опровергаются тем, что ее почерк в объяснении ровный, врачу она жалоб на боли в кисте не предъявляла и не утратила способность самостоятельно управлял автомобилем. Считает что РЕН заинтересована в привлечении ФИО1 к административной ответственности из мести за привлечение ее сына к ответственности. Считает что мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения, а также не рассмотрела вопрос о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

Потерпевшая РЕН в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Так, считает, что ФИО1 намеренно совершил наезд на нее. Свидетель ФИО5 находится в подчинении ФИО1 и дает выгодные для него показания. Грязь на куртке имеется также на внутреннее стороне рукава в результате того, что от столкновения с автомобилем ее развернуло и она еще ударилась о ствол дерева. Между ее семьей и ФИО1 сложились длительные личные неприязненные отношения, что и явилось мотивом его действий.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 21 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1 12 марта 2018 года в 06.50 часов у дома 16 по пер. Театральный в Металлургическом районе г. Челябинска, управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода РЕН, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершенного административного правонарушения) ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах совершил наезд на пешехода РЕН, то есть являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако место дорожно-транспортного происшествия оставил, нарушив тем самым требование п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о случившемся в ГИБДД не сообщил, транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия переместил (уехал), расположение автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии свидетелей не зафиксировал, прибытия сотрудников ГИБДД не дожидался.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

протокол об административном правонарушении от 21 марта 2018 года (л.д. 3);

актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 21 марта 2018 года. Согласно которого на автомобиле ФИО1 установлены царапины на правом внешнем зеркале (л.д. 4);

определением 74 ОВ № 057898 от 12 марта 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, оставившего место ДТП (л.д. 5);

копией определения 74 ОВ № 000538 от 12 марта 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, совершившего наезд на пешехода РЕН и причинившего ей телесные повреждения (л.д. 6);

справка о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2018 года, из которой следует, что водитель автомобиля после ДТП уехал (л.д. 7, 8);

рапортом дежурного для выезда на ДТП ФИО6, согласно которого на месте ДТП была только потерпевшая РЕН. которая сообщила об умышленном наезде на нее водителя ФИО1 на автомобиле Мзда, государственный регистрационный № (л.д. 7 оборот);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2018 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10, 13-16);

письменными объяснениями потерпевшей РЕН, подтвержденными ею в суде, о том что 12 марта 2018 года в утреннее время во дворе дома 16 по пер. Театральный ФИО1, управляя автомобилем Мазда, резко двинулся с места и наехал на нее. В результате она ударилась плечом и кистью правой руки об автомобиль. ФИО1 место ДТП оставил (л.д. 11-12;

письменными объяснениями ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании о том, что 12 марта 2018 года в 06.30 часов он на автомобиле Мазда, с пассажиром ФИО4 двигался во дворе дома 16 по пер. Театральный. Столкновений и наездов на пешеходов не совершал (л.д. 17);

копией медицинской карты на имя РЕН об обращении ее 12 марта 2018 года в 10.40 часов в травмпункт ГКБ № 6 по поводу боли в области правого плечевого сустава (л.д. 21-22, 25);

фотографиями автомобиля Мазда ФИО1 и повреждениями в виде царапин на правом внешнем зеркале (л.д. 23, 24);

показаниями свидетеля ГСА о том, что действительно 12 марта 2018 года в утреннее время ФИО1 во дворе дома 16 по пер. Театральный управлял автомобилем Мазда;

показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6, которые выехали на место ДТП, со слов РЕН установили, что на нее совершил наезд водитель автомобиля Мазда, ее сосед и оставил место ДТП. РЕН жаловалась на боль в правой руке. На рукаве куртки имелись следы грязи;

показаниями свидетеля ФИО8, к которому 12 марта 2018 года в утреннее время обратилась в травмпункт РЕН, сообщила о наезде на нее водителем автомобиля, жалобами на боль в области правого плечевого сустава.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факт управления автомобилем Мазда 12 марта 2018 года в утреннее время у дома 16 по пер. Театральный, дал пояснения, аналогичные указанным в письменных объяснениях о том что наезд на пешехода РЕН он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГСА показания ФИО1 в части управления автомобилем ФИО1 указанное время и месте подтвердил. При этом мировой судья обоснованно в остальной части отверг показания свидетеля ГСА, поскольку данный свидетель находится в прямом подчинении у ФИО1. При этом свидетель находился на заднем сиденье и мог не видеть то, что происходило при управлении ФИО1 автомобилем.

Показания потерпевшей РЕН полностью подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД и врача, которым она сообщила идентичные обстоятельства наезда на нее автомобилем под управлением ФИО1, механизм образования у нее телесных повреждений. Врач ФИО8 не исключает образование телесных повреждений при указанных РЕН обстоятельствах.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии доказательств факта дорожно-транспортного происшествия и события административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из постановления указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ранее он в течение года за совершение однородного правонарушения не привлекался.

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушении подсудности рассмотрения дела, основаны на неверном толковании закона, поскольку на момент вынесения постановления о проведении административного расследования со слов РЕН были известны данные об автомобиле и водителе ФИО1

Руководствуясь, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова