Решение № 2-2424/2018 2-2424/2018 ~ М-1988/2018 М-1988/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Канаковой З.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 03.12.2016 года она приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту –АО «РТК») телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI <данные изъяты> стоимостью 59324 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – не включается. 31.01.2018 года истец направила ответчику претензию, однако до настоящего времени ответ от АО «РТК» не поступил. 29.01.2018 года по заказу истца ООО «Экспертно – правовой центр «Ваше право» было проведено техническое исследование, согласно которому в телефоне обнаружен недостаток, а именно – «устройство не приходит в рабочее состояние, не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности. В связи с чем ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55083 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 164,99 руб., неустойку за период с 19.03.2018 г. по 28.03.2018 г. в размере 5508,30 руб., а далее с 29.03.2018 г. в размере 550,80 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 55083 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 164,99 руб., неустойку за период с 10.04.2018 г. по 07.05.2018 г. в размере 14872,41 руб., а далее с 08.05.2018 г. в размере 550,80 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также штраф в размере 37477,70 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований истца просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 г. ФИО3 приобрела у ответчика Apple iPhone 7 32 Gb IMEI <данные изъяты> стоимостью 55083 руб. (л.д. 8).

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока телефон перестал включаться в рабочее состояние.

29.01.2018 года ООО «Экспертно – правовой центр «Ваше право» было проведено техническое исследование, согласно которому в телефоне обнаружен недостаток, а именно – «устройство не приходит в рабочее состояние, не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно – следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определил выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе осуществить ремонтно – восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д.14-19).

31.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 9, 10,11,12).

В ходе проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 7 (А1778) IMEI <данные изъяты> имеется недостаток – не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона в виде невключения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Данная неисправность в виде невключения устраняется полной заменой системной платы, однако согласно политике и условий сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причине возникновения недостатка в сотовом телефоне.

По смыслу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку АО «РТК» покупателю ФИО3 был продан некачественный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 55083 руб. – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора. Истец одновременно обязан возвратить ЗАО «РТК» товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем АО «РТК» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия не была получена ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3% в день. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4627,00 руб. за период с 10.04.2018 года по 07.05.2018 г. (55083*0,3%*28), а с 08.05.2018 г. неустойка в размере 165,25 руб. (55083*0,3%) в день до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18063 руб. (55083+4627+500)х30%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат расходы по проведению технического исследования в размере 10300 руб. (л.д.20), почтовые расходы в размере 164,99 руб. (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2291,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 55083 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 103000 руб., почтовые расходы в размере 164,99 руб., неустойку в размере 4627,00 руб. за период с 10.04.2018 года по 07.05.2018 г., неустойку в размере 165,25 руб. в день, начиная с 08.05.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 18063 руб.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI <данные изъяты>, приобретенный 03.12.2016 года, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2291,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова