Решение № 2А-2220/2020 2А-2220/2020~М-1921/2020 М-1921/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-2220/2020

Дело № ******а-2220/2020

66RS0№ ******-52


Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Епурала Д.В.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации. В обоснование иска указало, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение № ****** о депортации. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19, исполнить временно процедуру депортации в отношении ФИО2. не представляется возможным, административный истец просит поместить ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что он намерен вернуться в Таджикистан, но до момента возобновления авиасообщения хотел бы проживать у дяди.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ осужден на три года один месяц лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> принято решение № ****** о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> и в отношении него начальником ММО МВД России «Новолялинский» принято решение о временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. В силу статей 7, 9, 18 Федерального закона N 115-ФЗ принятое в отношении ФИО2 распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием к отказу в получении им разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО2 места жительства на территории Российской Федерации, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые незаконными не признаны и не отменены, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного ответчика о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274 в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации суд отклоняет.

Как указано выше, распоряжение о нежелательности пребывания ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Указа Президента РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение административным ответчиком не оспорено, не признано незаконным. Последующее решение о депортации принято во исполнение решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации. При этом, решение о депортации в отношении ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до принятия Указа Президента РФ.

При этом Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не содержит указаний на запрет принятия решений о помещении в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации.

Помещение иностранного гражданина (лица без гражданства) в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства только тем лицам, кто законно находится на территории Российской Федерации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и соразмерно цели защиты этих правоотношений, а также согласуется с положениями подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленно преступление против собственности, отнесенное к тяжкой категории, в связи с чем, решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Разрешая вопрос об установлении разумного срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, суд признает испрашиваемый административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно обоснованным. По мнению суда, этот срок разумен и реально достаточен для принятия административным истцом необходимых мер к исполнению решения о депортации.

Одновременно суд отмечает, что установление судом испрашиваемого срока не лишает административного истца права и возможности при возникновении объективных к тому предпосылок исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск - удовлетворить.

Поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в мотивированном виде в совещательной комнате.

Судья О.В. Хрущева