Решение № 2-842/2018 2-842/2018~М-821/2018 М-821/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-842/2018

Дело № 2-842/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 04 октября 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Бадритдинова И.Н.,

представителя ответчика ГУ УПФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она 11 января 2017 года обратилась в Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О-вых пенсиях в РФ». 26 января 2017 года комиссия по вопросам реализации пенсионных прав граждан вынесла решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия специального стажа 25 лет. Не оспаривая решение Комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, она не согласна с выводами Комиссии об исключении из льготного стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 58 дней. Считает, что исключение указанных периодов из педагогического стажа нарушает ее конституционное право на социальное обеспечение и досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, указанным в иске. Указала, что решение пенсионного органа в части не включения спорных периодов в ее страховой стаж является незаконным, просила включить спорные периоды, кроме того просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Бадритдинов И.Н., представивший удостоверение № 1530 от 26.06.2017 года и ордер № 177320 от 26.09.2018 года (л.д.84), поддержал доводы истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем считает, периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Своим отказом ответчик нарушает конституционное право ФИО1 на пенсионное обеспечение. Кроме того, истица понесла расходы в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они соответствуют требованиям разумности.

Представитель ответчика - Государственное Учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) ФИО2, действующий на основании доверенности № 26 от 17.05.2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения основных требований, также указал, что требование о взыскании расходов на представителя чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судом установлено, что ФИО1 11.01.2017 года обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 8 от 25.01.2017 года (л.д.8-9) страховой стаж истца ФИО1 на дату обращения составил 22 года 11 месяцев 14 дней, периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом не были включены в специальный стаж истца.

Решением № 4461/17 от 26.01.2017 года ФИО1 отказано в назначении пенсии (л.д.11), что также подтверждается копией пенсионного дела (л.д.28-83).

Из представленной суду трудовой книжки ФИО1 следует, что последняя осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в Аромашевской неполной средней школе, в настоящее время Аромашевской средней общеобразовательной школе им. Героя Советского Союза ФИО3 по настоящее время (л.д.12-14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение 2005 года <номер>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пр. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пр. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пр. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пр. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пр. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.50-52).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом, прохождение курсов повышения квалификации для педагогов является обязательным, в связи с чем, не включение в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации и обучении приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на обучение, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Доказательств тому, что в спорные периоды нахождения истца на курсах повышении квалификации и обучении за ней не сохранялась средняя заработная плата и основное место работы, суду не представлено.

Поскольку в спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации трудовые отношения с истицей не были прекращены, за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, суд считает, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по делу представлял представитель-адвокат Бадритдинов И.Н., представивший удостоверение № 1530 от 26.06.2017 года и ордер № 177320 от 26.09.2018 года (л.д.84), оплата расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждена договором об оказании адвокатских услуг от 10.08.2018 года и квитанцией ЮП № 016182 от 04.09.2018 года об оплате данной суммы (л.д.19-20).

Представитель ФИО1 - адвокат Бадритдинов И.Н. провел консультацию по данному спору, подготовил необходимые документы, составил исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке 26.09.2018 года (л.д.87), в судебном заседании.

Таким образом, у суда не вызывает сомнение факт оказания адвокатом Бадритдиновым И.Н. юридических услуг ФИО1 при представлении ее интересов в суде первой инстанции, указанных в договоре, и фактически понесенные истцом затраты на оплату указанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей.

Также, суд считает доказанным и понесенные ФИО1 расходы оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией от30.08.2018 года (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать периоды нахождения ФИО1 <данные изъяты> на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лица, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуги представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф