Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, которое произошло по вине последнего, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением страхователем транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы с целью установления стоимости причиненного ущерба. Полагает указанный отказ незаконным, поскольку ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля, который находился в <адрес> и не мог осуществлять движение ввиду неисправностей, образовавшихся в результате ДТП. Согласно выводам самостоятельно организованной независимой экспертизы стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 68400 руб., которую просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материальный ущерб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) неустойку в размере 114228 руб., согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3303,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым сторона ответчика исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, несмотря на принятые страховщиком меры к его организации, при этом в заявлении о страховой выплате отсутствовала информация, указывающая на то, что отсутствует возможность самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля из-за полученных в ДТП повреждений. Полагает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть принято в связи с тем, что ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает отсутствие у потерпевшего права самостоятельной организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, что, в свою очередь, дает страховщику право на возврат без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами. Полагал, что у истца отсутствует право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по уплате процентов на сумму долга лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, тогда как в данном случае страховщик лишен возможности произвести расчет суммы страхового возмещения. Просил суд расценить поведение истца как злоупотребление правом и отказать во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, так как права истца не были нарушены, умысел в действиях страховой компании отсутствует. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в указанном случае стоимость ремонта автомобиля согласно представленному экспертному заключению превышает его действительную стоимость, что является основанием для взыскания суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> имело место ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения по соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением (л.д. 7).

Причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-56), а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО2, согласно которым ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> км со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/час в связи с тем, что было темное время суток, плохая видимость на дороге из-за метели. Увидев спереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, который буксировал автомобиль <данные изъяты> на гибкой сцепке без включенных габаритных огней, ФИО2 применил экстренное торможение, но допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. За допущенное нарушение ПДД, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения статьи 3 Закона об ОСАГО закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 110), ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое поступило и зарегистрировано ответчиком №. (л.д. 60).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО1 под его управлением, автомобиля ФИО3 под управлением ФИО2, представленному вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, указано, что транспортное средство <данные изъяты> не может передвигаться своим ходом и находится по адресу <адрес>, автодорога А<адрес>» (л.д. 111,112).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Указанных доказательств стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Так, в материалах дела имеется телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. с описью телеграмм, принятых в кредит ПАО «Центральный телеграф» (<адрес>) (л.д. 72об., 73), направленная в адрес ФИО1 по указанному в заявлении адресу <адрес> с уведомлением о предоставлении для осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № по адресу: <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10-00 до 17-00 час.

Иных документов, свидетельствующих о повторном уведомлении ФИО1 страховщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено материалами дела, с учетом полученных механических повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП (разрушение фар, задних фонарей, деформация багажника, лонжерона с изломом), транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении (п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО нельзя признать правомерным.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) до истечения срока, предоставленного ответчику для совершения указанных выше действий.

Кроме того, истец при обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения указал на невозможность предоставления транспортного средства к месту осмотра в связи с его неисправностью, о чем свидетельствует отметка потерпевшего об этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое указано в качестве приложения к заявлению. При таких обстоятельствах, страховая компания в силу прямого указания закона обязана была произвести осмотр и (или) экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, доказательств указанному представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере 68400 руб. и возмещении стоимости расходов на экспертизу (л.д. 67,108,109), на которую страховая компания ответила отказом в связи с не предоставлением страхователем транспортного средства на осмотр и оставлением за собой права принятия решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате с документами, приложенными к заявлению (л.д. 75 оборот, 76), что суд расценивает как соблюдение досудебного урегулирования спора предусмотренного ч. 1 ст. 16.1, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения полного размера причиненного ущерба истец обратился к ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», согласно выводам которой, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 78500 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 68400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 26400 руб., стоимость годных остатков автомобиля 4500 руб. (л.д. 82-100).

Заключение содержит обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования и которое соответствует требованиям статей 79, 80, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014г. № 432-П, а также Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, учитывая что ответчиком своих доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения не представлено, при этом полагает неприменимым положение абз. 4, 5 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик, вопреки разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверных доказательств принятия мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств в установленные законом сроки не представил, его доводы о непредставлении истцом на осмотр поврежденного автомобиля основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом установления виновного поведения страховщика по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В соответствии с 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Обсуждая вопрос о действительной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков, суд приходит к выводу о том, что она составляет 26400 руб. и 4500 руб. соответственно, как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства (68400 руб. и 26400 руб. соответственно), что указывает на то, что восстанавливать поврежденный автомобиль экономически нецелесообразно, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, таким образом возмещению подлежит ущерб в размере 21900 руб. (26400-4500 руб.)

В связи с тем, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, установленный судом факт свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114228 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер подлежащей неустойки суд приходит к следующему.

Неустойка начисляется с 21 дня после подачи первого заявления со всеми документами, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно представленному истцом расчету), что составляет 161 дней, соответственно размер неустойки равен 35 259 руб. (21 900 руб. х 1% х 161 день).

Между тем, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд учитывает что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 20000 руб., соответственно, и взыскании указанной суммы в пользу истца, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, чем были нарушены права последнего, суд считает требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., т.е. в пределах заявленных требований.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 22450 руб. (21900 /2).

Суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскивает его в полном размере.

Разрешая требования истца в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы иные неустойки, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные законом об ОСАГО.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, а нормами указанного закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременное взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1108,67 руб. (4918 руб. 64 коп. (размер госпошлины подлежащей уплате за предъявленные истцом требования имущественного характера) х 22,54% ( процент удовлетворенных требований истца), и 300 руб. за исковое требование неимущественного характера (моральный вред), а всего1408,67 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21900 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 22450 руб., а всего взыскать 67350 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1408,67руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья О.В. Махрачева