Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2 – 224 /2019 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 2 сентября 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием истца Фишера А.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о защите чести достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о защите чести достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Просит обязать ответчиков принести публичные извинения. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 300 000 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указывает, что работает менеджером торгового зала в <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 неоднократно распространяли и распространяют сведения о том, что он является ВОРЫ, ворует просроченные продукты питания и продает их, порочащие его честь и достоинство. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Ответчики неоднократно звонили на горячую линию <данные изъяты> и сообщали о том, что он ворует в <данные изъяты> находящийся в <адрес> просроченные продукты и просили его уволить. Он является человеком предпенсионного возраста. В таком возрасте сложно найти работу, а распространение данных сведений компрометирует его в глазах работодателя и возможно может создать угрозу его увольнения. Проживает в <адрес> длительное время и никогда не обвинялся и не подозревался в нарушении закона, жил честно, судимости не имеет. Многие жители села его знают. <адрес> село не большое. Поэтому ложные обвинения высказанные ответчиками очень быстро распространились. В настоящее время выходя из дома, при встрече с знакомыми не может общаться с ними по прежнему, так как они ошибочно считают его незаконопослушным гражданином и высказывают свою негативную позицию к нему. Осуждающе спрашивают его о достоверности информации о том, что он якобы ворует и распространяет просроченные продукты питания, то есть нарушает действующее законодательство РФ.

Распространением порочащих сведений ответчики причинили моральный вред, который причиняет моральные, нравственные страдания и физические страдания. Ухудшилось здоровье /учащенное биение сердца /резкое повышение и понижение давления на нервной почве/.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в нем, настаивает на удовлетворении иска. Дополнительных доказательств представлять не желает, уточнять исковые требования не желает. Свои выступления в предыдущих судебных заседаниях поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указанное в иске ФИО3 не соответствует действительности. Никогда не называла его вором и не распространяла таких сведений. Сам ФИО3 может легко оскорбить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Указанное в иске ФИО3 не соответствует действительности. С Фишером проживает по соседству, отношения неприязненные. Фишера вором не называла, таких сведений не распространяла и не распространяет. В <данные изъяты> никогда не звонила. ФИО3 может легко оскорбить.

Свидетель Н. показала, что проживает по соседству с ФИО3, ФИО2. Может охарактеризовать Фишера, как человека, который может оскорбить, ругаться нецензурно. Постоянно слышит ругань со стороны Фишера А.А..

Оценивая показания данного свидетеля суд считает, что значения для настоящего дела не имеют. Свидетель не подтвердил обстоятельства указанные в иске, так и не опроверг их.

Свидетель Г. показала, что проживает по соседству с ФИО3. Знает ФИО1, которая постоянно бывает у матери ФИО2 проживающей по <адрес>. Неприязненные отношения к Майданюк есть, беспричинно всех оскорбляет. ФИО2 знает как склочную женщину. Вместе с ФИО3 работали в <данные изъяты> Если есть просроченные продукты им разрешают брать, берем для животных, не на продажу.

Свидетель К. показала, что ФИО3 муж ее мамы Е.. Ранее она работала в <данные изъяты> вынести из магазина ничего нельзя, показываешь что несешь, нужны чеки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 напали на ее сестру. Она стала ее защищать. ФИО2, ФИО1 стали оскорблять их, выражались нецензурной бранью. После вызова полиции стали еще злее, стали звонить на горячую линю в <данные изъяты> говорили про нас, что таскаем продукты и продаем. Оскорбляли маму. Обращались с заявлением в полицию в возбуждении уголовного дела отказали. Лично писала заявление в полицию, ответили нет состава административного правонарушения.

О. показала, что проживает в <адрес>. С ФИО2 и ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения. Это скандальные люди, устраивают дебоши, ругань, оскорбления в адрес соседей. ДД.ММ.ГГГГ слышала, как ФИО1 и ФИО2 громко разговаривали. Советовались отомстить, и что кто-то из них позвонит на «горячую линию», что якобы ФИО3 таскает просрочку. ДД.ММ.ГГГГ у Фишера А.А. был день рождения, пришли гости. ФИО1 стала цепляться к невестке Фишера А.А., стали ругаться. ФИО1 кричала, что Фишер таскает из магазина просрочку. Были крики, вопли, была драка.

Оценивая показания свидетелей допрошенных по ходатайству истца суд считает, что значения для настоящего дела их показания не имеют. Свидетели не подтвердили обстоятельства указанные в иске.

Исследовав представленные доказательства, опросив стороны, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами (свободы слова, массовой информации), с другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для установления факта распространения достаточно, чтобы информация стала известна хотя бы одному человеку, за исключением лица, в отношении которого она высказана.

Если истцом одновременно с требованием о защите чести, достоинства или деловой репутации предъявлено требование о компенсации морального вреда, то при доказанности распространения о нем ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда предполагается.

Сведения, указанные истцом, что ответчики ФИО1, ФИО2 неоднократно звонили на «горячую линию» <данные изъяты> и сообщали, что ФИО3 ворует в магазине просроченные продукты не нашли своего подтверждения.

Истцом в нарушение своей процессуальной обязанности не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, а также порочащий характер таких действий.

Согласно ответа представителя <данные изъяты> сообщает, что не может представить в суд аудиозаписи жалоб на Фишера А.А., так как они не ведутся. Каких–либо иных доказательств истцом не представлено.

Сведения, указанные истцом, о том, что ответчики неоднократно распространяли и распространяют сведения о том, что он вор, ворует просроченные продукты питания и продает их, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом в нарушение своей процессуальной обязанности не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, а также порочащий характер таких действий.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей не следует, что ответчики распространяли такую информацию.

Неоднократно истцу при подготовке дела к рассмотрению в определении от 17 июля 2019 года, по итогам предварительного судебного заседания 2 августа 2019 года, по итогам судебного заседания 16 августа 2019 года разъяснялось, что по данной категории дела истец должен доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск и порочащий характер таких действий. Также истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и указать в уточненном иске когда, кто конкретно из ответчиков, где распространил порочащие сведения, и какие сведения.

Ответчики не признают, что распространяли информацию указанную истцом.

Несмотря на это истец свои исковые требования не уточнил. Истец не доказал факт распространения указанных им сведений в исковом заявлении ответчиками, а также соответственно и порочащий характер таких сведений. Уточнять исковые требования, представлять новые доказательства истец не желает.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сведений нарушением чести, достоинства и деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 года.

Судья Снытников А.В.