Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019(2-7525/2018;)~М-6357/2018 2-7525/2018 М-6357/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1135/2019

Дело №

47RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, с установление начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в виде квартиры, расположенной по адресу: ЛО, <адрес>, д. Старая, <адрес>, а также графиком погашения платежей, по которому он передал ответчику 1 400 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком был нарушен график погашения задолженности, не уплачивались суммы основанного долга и проценты, установленные договором займа, истец направил ответчику претензию, о погашении образовавшейся задолженности. Однако, требование было оставлено без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с встречным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Встречные требования не признал, указав, что договор фактически исполнен, договор подписан и зарегистрирован, денежные средства переданы ответчику, по ним производились выплаты.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заваленные требования не признали, указав на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой, договор займа от имени истца был подписан иным лицом, в связи с чем поддержали встречные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключил договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), на сумму 1 400 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В установленный срок и по требованию истца, денежные средства не были возвращены ответчиком.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ.

Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.10,2017, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уплатил денежные средства истцу в размере 1 033 040 руб.

Предъявленный истицей акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, поскольку согласно пункта 1 указанного акта, он составлен в отношении другого договора займа - от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 не предоставлено.

Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 840 руб. указано, что денежные средства ФИО6 получил по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 680 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 840 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть приняты судом, как доказательство уплаты ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, на предмет установления подлинности подписи истца в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дан-Эксперт» от 30.05.2019г., следует, что рукописный текст «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 на Договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а каким-то иным лицом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО3 А.В. является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ст. 307 УК РФ. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела.

При проверке обоснованности требования заимодавца, суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не подписывала, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, акт приема-передачи денежных средств под по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ правового отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, как не имеют отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 840 руб., где указано, что денежные средства ФИО6 получил по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 680 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 840 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Рассматривая встречные требования ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также вышеуказанные обстоятельства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из толкования данной нормы следует, что из недействительной сделки не возникают права и обязанности.

Правилом п. 2 ст. 167 охватываются наиболее распространенные в обороте обязательства - по передаче вещей, денег, выполнению работ, оказанию услуг.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, в опровержение доводов ФИО2, со стороны ФИО1, суду представлено не было.

Кроме того, из объяснений истца по встречному иску следует, что на момент заключения оспариваемого договора займа, он лично ФИО1 не знал, и не знал, что лицо, которое подписывает указанный договор, не является ФИО1 о том, что договор займа от имени заимодавца ФИО1 подписало иное лицо от узнал летом 2018 г., после чего и обратился в суд.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор займа является от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. В связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в силу закона.

Поскольку требование ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО1 права на обращение взыскания на заложенное имущество, является производным от основанного требования о признании договора займа недействительным, то оно не требует специального указания.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 и полагает подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующими.

Отменить государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья