Решение № 2-2936/2018 2-2936/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2936/2018

Дело № 2-2936/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству Хендай Солярис, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Так как указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 226 236,13 руб. Поскольку в рамках договора ОСАГО АО СК «Подмосковье» истцу частично возмещены убытки в размере 159 304,36 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66 931,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 05.01.2017 года в 09 часов 10 минут в районе 280 км. + 210 м. трассы М6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Аурис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением собственника ФИО

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 05.01.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Хендай Солярис, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 04.02.2016 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.01.2017 года автомобиль Хендай Солярис, гос. номер №, был осмотрен представителем ООО «СК «Согласие» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

10.01.2017 года ООО «СК «Согласие» потерпевшему выдано направление на ремонт № 1030/17.

10.01.2017 года ООО «СК «Согласие» согласован определенный СТОА объем работ, что подтверждается актом согласования от 10.01.2017 года.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению счету на оплату № от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 226 236,13 руб. Указанная сумма содержится также в заказ-накладной № 0010685-04517 от 31.01.2017 года.

Факт выполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору на сумму 226 236,13 руб. подтверждается актом приема-сдачи № 0010685-04517 от 31.01.2017 года, подписанным между ООО «СК «Согласие» и ремонтной организацией ООО «Дженсер техцентр 26».

Согласно экспертном заключению «ООО МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 159 304,36 руб., которые, как указано истцом, возмещены ему в рамках договора ОСАГО АО СК «Подмосковье».

Как усматривается из содержания искового заявления, заявленная сумма составляет разницу между фактически выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, что согласуется с положениями ст. 965 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и суммой ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 66 931,77 руб. (226 236,13 – 159 304,36).

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 207,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2018 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 139,72 руб. (66 931,77 + 2 207,95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 69 139 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв