Решение № 2-3254/2025 2-3254/2025~М-2786/2025 М-2786/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3254/2025

УИД 01RS0004-01-2025-006514-58 к делу № 2-3254/2025


Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «7» октября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

с участием прокурора Гука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба и расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба и расходов на лечение.

В обоснование своих требований указал, что в производстве ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО5 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, по основаниям предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 находясь на лестничной площадке возле домовладения истца, умышленно причинили ему телесные повреждения. Полагает, что действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, в виду чего просит с учетом уточненных исковых требований компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные расходы на лечение в размере 1 257,15 рублей, расходы на проведение судебно медицинской экспертизы в сумме 1 754,5 рубля, расходы на проведение рецензии в сумме 20 085 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Указали, что вред здоровью ФИО1 установлен средней тяжести. Ответчиком были нанесены многочисленные удары в спину, голову, живот, лицо, руки, ноги. В виду указанных повреждений здоровья ФИО1 проходил стационарное лечение 1 сутки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при котором произведено противовоспалительное лечение и инъекции обезболивания. В последующем ФИО1 прошел амбулаторное лечение в травматологическом поликлиническом отделении ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства прошел амбулаторное физео-терапевтическое лечение в виде лечебного массажа, электрофореза и лечебной физкультуры. Указали, что повреждения здоровья были получены ФИО1 на глазах его несовершеннолетних детей. При производстве предварительного расследования ФИО1 приходилось тратить свое личное время на явку к следователю. Кроме того, обосновывая размер, в счет компенсации морального вреда указали, что в виду нанесенных травм у ФИО1 имеется отломок (фрагмент который не может быть зафиксирован хирургически ) от поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, который хирургическим путем не может быть удален, в связи с чем, он испытывает физические боли и ограничения в движении.

Ответчик ФИО2 т его представитель по доверенности ФИО10 возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, так как его причастность ФИО2 к совершению преступления не доказана, вред здоровью не причинял.

Прокурор ФИО4 полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справидливости.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в производстве ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и ФИО7», касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N18-П, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О пришел, в части, к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В таких случаях, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г.ФИО8 ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находясь на лестничной площадке домовладения истца ФИО1 умышленно причинили телесные повреждения истцу в виде закрытого перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка слева, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Данными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца ФИО1 были диагностированы сочетанные повреждения: кровоподтеки век правого глаза, ушибы мягких теней обеих теменно-височных областей, ссадина спинки носа, ограниченные кровоподтеки шеи, обширные кровоподтеки левой половины спины в нижней трети между лопаточной и задне-подмышечной линиями, ограниченные кровоподтеки поясничной области справа, задненаружной поверхности левого плеча и задней поверхности левого предплечья, передне-наружной поверхности левого плеча в верхней-средней третях, области правого плечевого сустава по передне-верхней поверхности, области правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья и нижнюю треть правого плеча, правого бедра в верхней средней трети по наружной поверхности левой голени в верхней и средней третях по передненаружной поверхности, нижней трети правой голени по передней поверхности, ушибы мягких тканей области правого лучезапястного сустава и 4 пальца левой кисти, закрытый травматический оскольчатый перелом левого поперечного отростка 4 - го поясничного позвонка со смещением локализованный в проекции кровоподтека поясничной области слева, с переходом на левую боковую поверхность живота.

Как установлено судом преступление происходило при свидетельстве детей истца, что также могло повлиять на их психическое здоровье.

По мнению суда, вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб и компенсировать вред судом не установлено, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного вреда.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также в гражданском деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего гражданского дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО1, период нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести (1 сутки), амбулаторном лечении в травмотологическом поликлиническим отделении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необходимостью в последующем восстановлении и реабилитации после полученных травм, физическую боль от которых истец испытывает по настоящее время (наличие фрагмента отростка позвонка, который не может быть зафиксирован хирургически), а также учитывая, что преступление происходило на глазах детей истца, что также, несомненно повлияло на степень перенесенных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в части понесенных расходов на лечение суд полагает, что они на основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также подлежат взысканию.

Из представленных платежных документов усматривается, что истец произвел траты на приобретение обезболивающих и противовоспалительных препаратов по назначению врачей бюджетных учреждений здравоохранения на сумму 2 514,30 рублей.

Однако, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в размере половины стоимости, а именно в сумме 1 257,15 рублей, поскольку расходы по их приобретению в размере 50 % взысканы судебным актом со второго лица, причинившего истцу вред его здоровью.

Также суд полагает необходимым в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести к причиненному истцу ущербу расходы, понесенные им на производство СМЭ, а также на произведенную рецензию.

Из материалов дела (л.д. 12) видно, что согласно договора № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена проведенная экспертиза тяжести вреда, причиненного здоровью в сумме 3 500 рублей.

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика, однако в размере половины стоимости, а именно в сумме 1 750 рублей, поскольку данные расходы в размере 50 % взысканы судебным актом со второго лица, причинившего истцу вред здоровью.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы на производство рецензии на заключение № комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика, однако в размере половины стоимости и без учета комиссии уличенной банку за осуществление банковской операции, а именно в сумме 19 500 рублей, поскольку данные расходы в размере 50 % взысканы судебным актом со второго лица, причинившего истцу вред здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба и расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в сумме 1 257,15 рублей, расходы на проведение судебно медицинской экспертизы в сумме 1 754,50 рубля, расходы на проведение рецензии в сумме 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.