Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/, процентах по кредиту в соответствие с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, Банк на основании п.11.1 Общих условий 05.07.2017г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 04.02.2017г. по 05.07.2017г. в суме 77 904,57 рубля, из которых: 51 363,49 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 17 209,28 рублей – просроченные проценты, 9 331,80 рубль – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 2 537,14 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, ходатайствовала о снижении неустойки до соразмерных пределов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей (л.д. 22, 23, 25, 27-29).

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/, процентах по кредиту в соответствие с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, а именно п.5.6 Общих условий.

В связи с чем, Банк на основании п.11.1 Общих условий 05.07.2017г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 32).

Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность.

В результате чего, задолженность ответчика перед истцом составляет 77 904,57 рубля, из которых 51 363,49 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 17 209,28 рублей – просроченные проценты, 9 331,80 рубль – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая перечисленные выше нормы действующего законодательства, судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, тогда как ответчик допустил нарушение своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика 51 363,49 рубля – просроченную задолженность по основному долгу, 17 209,28 рублей – просроченные проценты, однако суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 5000 рублей, с учетом характера и длительности неисполнения обязательств.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной картыудовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 73 572,77 рублей, из которых:51 363,49 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 17 209,28 рублей – просроченные проценты, 5000 рублей – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407,18 рублей, а всего – 75 979,95 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года.