Решение № 2-1756/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 2-1756/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-007115-58

Мотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений г. Мурманска, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошло залитие принадлежащей ему квартиры. Факт залитая зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управдом».

Согласно заключению оценщика ФИО8 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залития квартиры <адрес> составляет 205 605 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 205 605 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 168 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования в которых истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 214 607 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 168 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что поскольку квартира после залития продана, ущерб истцом не доказан. Вину в залитии не оспаривали, на момент залития находилась квартире.

Ответчик ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик - представитель КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В силу положений ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал данное жилое помещение ФИО1, ФИО2 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес> произошло залитие.

Согласно акту №, составленному представителями управляющей компании ООО «Управдом» залитие квартиры № произошло по причине лопнувшего гибкого шланга на смесителе на кухне в вышерасположенной квартире <адрес>

При обследовании квартиры № установлено, что квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

Зафиксированы следующие последствия залития:

- на кухне: потолок (пластиковые панели) на стыках панелей и по всей площади потолка наблюдается капельная течь; стены (обои улучшенного качества) по всей площади стен и по стыкам обойных полотен наблюдается капельная течь; пол (ламинат) по всей площади наблюдается деформация стыков ламинатной доски; освещение в помещении отсутствует;

- в жилой комнате площадью 17.8 кв.м.: потолок (плитка ПВХ) на стыках плитки по всей площади потолка наблюдается капельная течь; стены (обои улучшенного качества) по всей площади стен и по стыкам обойных

полотен наблюдается капельная течь; пол (ламинат) по всей площади наблюдается деформация стыков ламинатной доски; освещение в помещении отсутствует;

- в прихожей: потолок (пластиковые панели) на стыках плитки и по площади потолка наблюдается капельная течь; стены (обои улучшенного качества) по всей площади стен и по стыкам обойных полотен дается капельная течь; пол (линолеум) в районе входной двери наблюдается вздутие; освещение в помещении отсутствует.

Собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование городской округ город-герой Мурманск.

На основании договора социального найма жилого помещения № в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ее дочь ФИО6

На момент залития ФИО6 являлась несовершеннолетней, ее законными представителями являлись ФИО5, ФИО7

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился к оценщику.

Согласно заключению оценщика ФИО8 № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залития квартиры <адрес> составляет 205 605 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БНЭ Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «БНЭ Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры расположенной по <адрес> полученная затратным подходом составляет: без учета НДС - 178 839 рублей, с учетом НДС – 214 607 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ООО «БНЭ Эксперт» № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Заключение представленное истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, составляет 214 607 рублей.

В соответствии с договором социального найма, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, на момент залития, в управляющую компанию заявок от жильцов квартиры <адрес> по факту ненадлежащего состояния смесителя не поступало.

Также материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 обращалась к собственнику жилого помещения с жалобами на ненадлежащее состояние санитарно-технического и иного оборудования в квартире. Сведений о том, что санитарно-техническое оборудование при заключении договора найма находилось в неисправном состоянии суду также не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая обязанности возложенные на нанимателя договором найма, анализируя причину залития, которая установлена управляющей компанией, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ФИО5, которая не исполнила обязанность обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, в том числе, текущий ремонт санитарно-технического оборудования, являясь нанимателем помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также возмещения истцу ущерба в указанном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба имуществу, а также доказан его размер.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 214 607 рублей.

Принимая во внимание, что вина зарегистрированной в квартире ФИО6 в причине залития не установлена, оснований для удовлетворения к ней требований и как следствие ее законному представителю ФИО7 не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, участие в судебном заседании и его продолжительность, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, по изготовлению отчета в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате залития в размере 214 607 рублей, судебные расходы в размере 77 168 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина