Апелляционное определение № 33-10197/2026 Ж-8645/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0003-02-2025-000543-69

Судья: фио

Гр. дело № 33-10197/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-1781/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца на решение Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Топ-Ремонт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ-Ремонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспортные данные......) компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Топ-Ремонт» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,


У С Т А Н О В И Л А:

фио И.Е. обратилась с иском к ООО «Топ-Ремонт», указав, что 17 апреля 2024 года сторонами заключен договор подряда № САВ 31014 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, стоимостью сумма. В ходе работ сторонами подписано пять актов на общую сумму сумма, при том, что работы не близки к завершению. Истцом приобретен материал на сумму сумма, материалы на сумму сумма не израсходованы, на объекте не находятся. В связи с нарушением ответчиком сроков, наличием у истца сомнений в качестве работ, истец обратилась в ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», согласно заключению которого, обнаружены дефекты и отклонения от строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за просрочку исполнения в размере сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от суммы сумма за период с 24 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя с 28 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма. Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам первой судебной экспертизы требования, истец просила суд взыскать сумма как неосновательное обогащение, стоимость устранения недостатков285 сумма, неустойку сумма, неустойку за отказ выполнить требования потребителя сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма (л.д.166 том 2).

Суду представлены: договор подряда от 17 апреля 2024 года, пунктом 2 которого, стоимость работ определяется сметой, сроки начала и окончания работ не оговорены; Акты приемки выполненных работ; заключение специалиста;

Представитель истца требования в полном объеме поддержал.

Представители ответчика требования не признали. В обоснование возражений указывали, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму сумма, претензий по качеству у истца не имелось. Работы были начаты 26 апреля 2024 года, дата окончания работ не была согласована ввиду необходимости работы других подрядчиков, неготовности объекта, необходимости других работ, индивидуального режима производства шумных работ в доме. В период работ происходили задержки вывоза мебели, присутствие на объекте третьих лиц и выполнение ими ряда работ, неготовность проекта и выявленная необходимость дополнительных работ. Истец расторг договор в одностороннем порядке. При этом, возможности участвовать при производстве экспертизы ответчик был лишен. В настоящее время работы на объекте истцом полностью завершены, что лишает ответчика возможности доказывать объем и качество выполненных работ. Выводы об отсутствии на объекте материалов на сумму сумма, как и стоимости устранения недостатков, не обоснованы. Представленное истцом заключение полагали негодным. Просили в иске отказать. Одновременно, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Рябухи И.Е. – фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Топ-Ремонт» – фио в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 17 апреля 2024 года заключен договор подряда № САВ 31014 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, стоимостью сумма, пунктом 2 которого, стоимость работ определяется сметой, сроки начала и окончания работ не оговорены.

В ходе работ сторонами подписано пять актов приема-передачи выполненных работ на общую сумму сумма.

Согласно заключению ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», обнаружены дефекты и отклонения от строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков сумма.

Как указывал ответчик и не оспаривалось истцом, работы были начаты 26 апреля 2024 года, дата окончания работ не была согласована ввиду необходимости работы других подрядчиков, неготовности объекта, необходимости других работ, индивидуального режима производства шумных работ в доме. В период работ происходили задержки вывоза мебели, присутствие на объекте третьих лиц и выполнение ими ряда работ, неготовность проекта и выявленная необходимость дополнительных работ. Истец расторг договор в одностороннем порядке. При этом, возможности участвовать при производстве экспертизы ответчик был лишен. В настоящее время работы на объекте истцом полностью завершены, что лишает ответчика возможности доказывать объем и качество выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом определением от 10 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно выводам экспертов, стоимость работ, выполнение которых ответчиком возможно установить, составляет сумма с учетом скидки, выполнение работ на сумму сумма определить не представляется возможным. После прекращения работ ответчиком, объект исследования подвергался видоизменению – произведены отделочные работы и работы по устройству инженерных коммуникаций, вследствие чего, натурно выявить дефекты в выполненных ответчиком работах по договору не представляется возможным. Выявить дефекты, исходя из данных, отраженных в заключении ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», не представляется возможным ввиду недостаточной информативности. По видам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по договору подряда № 1434 от 14 августа 2024 года, невозможно определить какие работы выполнялись для устранения дефектов.

Допрошенная фио составленное ею заключение ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», поддержала, указала, что заключение ею составлено на основе проведенного натурного осмотра, что детально отражено в заключении. Иных документов не имеется, представлено быть не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» поддержал в полном объеме, указывал, что все работы на момент исследования скрыты работами выполненными последующими подрядчиками, заключение ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», ввиду не информативности, использовать в качестве основы исследования не представилось возможным.

По ходатайству истца, с целью разрешения возникших сомнений в правильности заключения, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества». Стоимость экспертизы составила сумма.

Согласно выводам экспертов, из анализа работ, выполненных в квартире № 137, ООО «Строительная компания фио», выполнила работы, которые своим результатам скрыли работы, выполненные предыдущим подрядчиком ООО «Топ-Ремонт» по договору № САВ 31014 от 17 апреля 2024 года. Оценить натурным способом качество ремонтных работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: адрес, выполненных ООО «Топ-Ремонт» по договору № САВ 31014 от 17 апреля 2024 года не представляется возможным. Материалы фотофиксации ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» низкого качества, данные заключения не позволяют определить дефекты и их объем. Качественные фотоматериалы представлены не были.

Истец указывала, что от договора она не отказывалась, с 11 июля 2024 года ответчик прекратил работы, в связи с чем, 23 июля 2024 года истец потребовала продолжить работы, однако, ответчиком работы продолжены не были.

Как пояснил представитель ответчика суду, работы были прекращены на объекте в связи с отказом истца. Ключи от квартиры имелись у прораба, с которым у компании произошел корпоративный конфликт, и который, как полагает ответчик, продолжил работы на объекте. В установленный истцом срок семь дней для окончания работ окончить работы было невозможно. Прораб ключи не вернул, на связь выходить перестал.

Как следует из письменных материалов дела, претензия истцов направлена 17 октября 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ подписаны на сумму сумма. Срок договора не определен. Стоимость по договору не является окончательной, определена сметой. Работы ответчиком не завершены. Чистовая отделка выполнена другим подрядчиком.

Вместе с тем, судом отмечено, что истец не обеспечила суду возможность исследования. Поскольку экспертам не представилось возможным дать ответы на вопросы суда, чистовая отделка жилого помещения скрыла объект исследования, качественные фотоматериалы истцом представлены на исследование не были, причиной невозможности исследования по поставленным вопросам стали именно действия истца, неблагоприятные последствия, связанные с этим, возложены судом на истца.

Каких-либо оснований для вывода о том, что работы, выполненные ответчиком, по подписанным истцом актам выполненных работ выполнены некачественно на указанную сумму, а также для вывода о наличии недостатков и обоснованности заявленной стоимости их устранения у суда первой инстанции не имелось.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о возврате стоимости части материала, поскольку представленное истцом заключение не было положено судом в основу решения, иными относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, данное обстоятельство не подтверждается.

Вместе с тем, установив, что ответчик является профессиональным участником рынка, заключение с истцом договора без согласования одного из существенных его условий, лишило потребителя четкого юридического инструмента для защиты от необоснованных задержек, отсутствие проектной и сметной документации, в совокупности с проведением чистовой отделки, лишило истца возможности доказать размер убытков от простоя, срыва сроков, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, суд счел справедливым в сумме сумма.

Удовлетворяя требования в указанной части, на основании императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

Удовлетворяя требования в части, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на представителя сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы и отсутствия согласованного между сторонами условия о сроке выполнения работ к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится момент требования истцом исполнения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом времени, в течение которого производились работы, специфики существовавших между сторонами договоренностей, установленный истцом срок, при том, что исходя из представленной в деле переписки, никак не оговаривался, не является разумным и обоснованным с точки зрения обязательственных отношений. Истец завершила ремонт в достаточно короткие сроки, что свидетельствует об отказе от договора непосредственно немногим позже установленного ею срока, в связи с чем во взыскании неустойки обоснованно судом отказано.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о доказанности факта несения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба именно на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Вместе с тем, каких-либо оснований для вывода о том, что работы, выполненные ответчиком, по подписанным истцом актам выполненных работ выполнены некачественно на заявленную истцом сумму, а также для вывода о наличии недостатков и обоснованности заявленной стоимости их устранения у суда первой инстанции не имелось, поскольку чистовая отделка выполнена другим подрядчиком и скрыла объект исследования, при этом качественные фотоматериалы истцом представлены на исследование не были.

В связи с изложенным суд пришел к правомерным выводам о том, что неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью проведения исследования, несет истец.

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения и удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки, оснований для изменения решения в части размера взысканного штрафа также не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание также то, что судом исковые требования удовлетворены лишь в части.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: