Решение № 12-294/2025 7/2-332/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-294/2025

Дело №12-294/2025 №7/2-332/2025

Судья Никиенко Н.К.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 02 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года по делу по жалобе ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН Отдела полиции поселка Мохсоголлох Отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (Л.),

установила:

Определением участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН Отдела полиции поселка Мохсоголлох Отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2025 года № ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.17, 7.27, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года вышеуказанное определение должностного лица отменено с направлением материалов в Отдел МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В обоснование ссылается на то, что обжалуемое определение должностного лица вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит действующему законодательству. Вопрос вины ФИО1 не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции незаконно указал в решении Л., которая не относится к данному делу. Судебный акт не содержит нормативного обоснования, в нем не указано, какие доводы ФИО2 не были проверены, каким нормативным правовым актом предусмотрено обязательное получение объяснений должностным лицом от ФИО1 при отсутствии ее вины в чем либо. Решение суда не содержит нормативного обоснования, основано на личном мнении судьи.

В судебном заседании ФИО2 просит вызвать на судебное заседание участкового уполномоченного полиции Н., а также ФИО1 и секретаря судебного заседания Д.

Защитник Хмелева Т.В. просит в ходатайстве отказать.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ФИО1, Отдел МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) были надлежащим образом извещены, участие указанных лиц обязательным не является. Объяснения секретаря судебного заседания Д. имеются в материалах дела, необходимости вызова в судебное заседание суд не усматривает.

В судебном заседании защитник Хмелева Т.В. жалобу поддержала. Полагает, сотрудник полиции обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Допрошенный секретарь судебного заседания показала, что она разрешила взять отросток. Цветы в зале суда являются ее личными.

Считает определение участкового уполномоченного полиции законным и обоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился. Настаивает на том, что при проверке не проведены все процессуальные действия. В полиции отказали в возбуждении дела, даже, не допросив ФИО1 В настоящее время проводится проверка в отношении Д., давшей ложные показания. Решение суда является правильным.

ФИО2 просит приобщить к материалам дела распечатку должностных обязанностей секретаря судебного заседания.

Защитник Хмелева Т.В. просит отказать в приобщении распечатки.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как данный документ к делу не относится. После обозрения распечатка возвращена ФИО2

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав представителя ФИО1 – Хмелевой Т.В., а также ФИО2 суд приходит к следующему.

В части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2025 года ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Хангаласскому району с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1 (Л.) по статьям 7.17 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что 28 мая 2025 года в 15 часов 10 минут стал свидетелем того, как ФИО1, присутствующая в качестве слушателя в открытом судебном заседании Хангаласского районного суда в поселке Мохсоголлох, позволила себе повредить находящееся там казенное имущество, отломала от находящегося в зале судебного заседания комнатного растения и цинично заявила «Я у вас украла», после чего покинула помещение суда с оторванной веткой в руках. Заявление было зарегистрировано в КУСП № ...

Также, ФИО2 30 мая 2025 г. обратился с заявлением с просьбой принять меры в отношении ФИО1 (Л.), которая оторвала и забрала с собой ветку от цветка из помещения Хангаласского районного суда, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № ....

31 мая 2025 г., согласно рапорту участкового уполномоченного полиции материал проверки, зарегистрированный в КУСП № ... от 30 мая 2025 года, был приобщен к материалу, зарегистрированному в КУСП № ... от 28 мая 2025 года, поскольку зарегистрированы по одному и тому же факту.

При проведении проверки по указанному заявлению, были опрошены 28, 30 мая 2025 года ФИО2, 31 мая 2025 г. Д., которая пояснила, что 28 мая 2025 г. после судебного заседания ФИО1 попросила отросток от цветка герани, после с ее разрешения, оторвав отросток, покинула здание суда, цветы являются их личными, т.е. работников суда.

По результатам проверки определением от 31 мая 2025 года участковым уполномоченным полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отменяя определение должностного лица, судья районного суда исходил из того, что по делу были допущены процессуальные нарушения, а именно: должностным лицом не в полной мере проверены доводы, указанные в заявлениях ФИО2 от 28 и 30 мая 2025 года, не опрошена ФИО1 по обстоятельствам, указанным в заявлениях.

Такие выводы судьи районного суда нахожу законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) не соблюдены.

В рассматриваемом случае, как следует из материала об административном правонарушении, в рамках проверки заявлений ФИО2 получены объяснения только от самого заявителя ФИО2 и у секретаря судебного заседания Д. Иных действий должностными лицами отдела полиции не произведено.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод жалобы о незаконном указании в решении Л., поскольку изначально заявления были поданы ФИО2 на ФИО1 и в скобках Л.. Должностное лицо не проверило и не установило, в отношении кого именно подается заявление, кем является Л.. В связи с этим является несостоятельным довод жалобы о незаконности указания в решении суда Л..

Таким образом, судья районного суда в соответствии с предоставленными ему полномочиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принял законное решение об отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года по делу по жалобе ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН Отдела полиции поселка Мохсоголлох Отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (Л.) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-294/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)