Решение № 12-49/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 04 октября 2018 года

Судья Никифоровского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 на постановление №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа №/ВПТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «РУСС МИС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «РУСС МИС») проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которой было установлено, что:

- в производственном помещении не оборудовано место ветеринарного врача для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра туш, внутренних органов и голов, на котором предусмотрено дополнительное освещение, обеспечение горячей, холодной водой и дезинфицирующими растворами, сигнальная система для остановки процесса убоя при выявлении заразной (особо опасной) болезни, устройства для регистрации выявленных случаев заболевания животных, емкости для ветеринарных конфисковав, стерилизаторы для инструментов, микроскоп биологический, комрессориум. Это ставит под сомнение в качестве проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы, выпускаемой в реализацию продукцию животного происхождения, что является нарушением п.17 «Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила);

- на предприятии не осуществляется обездвиживание продуктивных животных перед этапом обескровливания. Отсутствуют средства, обеспечивающие ослабление чувствительности продуктивных животных и потерю способности к движению при работающем сердце. На убойном пункте не оборудованы боксы (места) для обездвиживания (оглушения) животных на входе в помещение убоя в нарушение п.6, 7 Правил;

- в производственных и вспомогательных помещениях убойного пункта окна и дери на момент проведения проверки были в открытом состоянии, юридическим лицом не приняты меры по защите от проникновения насекомых, грызунов и синатропных птиц, которые могут являться разносчиками различных заболеваний; в ходе проведения проверки отмечено наличие в производственном помещении многочисленного количества мух. Указанное обстоятельство свидетельствует о не проведении на убойном пункте дезинсекционных мероприятий в нарушение п. 46 Правил;

- на предприятии отсутствуют специальные закрывающиеся емкости, окрашенные в цвет, отличающийся от краски другого оборудования, и имеющие надпись об их назначении для сбора непищевых боенских отходов, в нарушение п. 16, 41 Правил;

- на предприятии не осуществляется в полном объеме мероприятия по дезинфекции и санитарной обработке оборудования, полов, стен, стоков, столов, вешал, крючков, напольного транспорта, емкостей, холодильных камер, заправки дезинфицированных ковриков (кюветов), дезинфекционных барьеров для обеззараживания ходовой части автотранспорта, спецодежды и обуви. Подтверждающие документы отсутствуют (не представлены), в нарушение п.п.5, 43 Правил;

- на территории предприятия отсутствует карантинное отделение для животных для установления диагноза и причин несоответствия в случае, если среди животных, поступивших на убойные пункты, обнаружено наличие: больных животных, животных в состоянии агонии, животных, вынужденно убитых в ходе транспортировки, или трупов животных, несоответствия количества животных количеству, указанному в ветеринарном сопроводительном документе, что является нарушением п.24 Правил.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора ФИО2 по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №-В в отношении генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В результате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ указанного протокола об административном правонарушении и других материалов проверки, и.о. заместителя руководителя ФИО2 по Рязанской и Тамбовским областям ФИО5 вынесено постановление №-В, которым генеральный директор ООО «РУСС МИСС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Никифоровский районный суд <адрес>, в соответствии с которой просит признать постановление незаконным и отменить его полностью.

В обосновании жалобы указывает следующее:

В ходе проведения ФИО2 выездной внеплановой проверки была нарушена процедура её проведения. Так, в соответствии с Федеральным законом № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановых проверок необходимо согласование приказа о проведении внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Данным регламентом регулируются, в том числе и проведение внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 46 административного регламента, основанием для начала административной процедуры по проведению внеплановой проверки является, в том числе (п.п.3) приказ руководителя территориального ФИО2, изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора в рамках надзора за исполнение законов по поступившим в орган прокуратуры материалы и обращения.

Пунктом 52 административного регламента предусмотрено, что проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 46 административного регламента, начинается не позднее двух рабочих дней после получения территориальным ФИО2 согласования органами прокуратуры и уведомления проверяемого лица.

Таким образом, согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры обязательно.

Статьей 20 Федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены критерии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки. К таким нарушениям относится и несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной.

В ходе рассмотрения жалобы, генеральный директор ООО «РУСС МИС» ФИО1 и защитник ФИО6 согласились с выявленными нарушениями в части, а именно нарушения п.16 и 41 Правил, а также не отрицали наличие в производственном и вспомогательном помещении мух, пояснив при этом, что в настоящее время нарушения п.16 и 41 Правил устранены, на предприятии в настоящее время имеются специальные закрывающиеся емкости, окрашенные в цвет, отличающиеся от краски другого оборудования и имеющие надписи об их обозначении для сбора непищевых боенских отходов.

В ООО РУСС МИС» имеется оборудованное место для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, оснащенное необходимым лабораторным инструментом. Ветеринарным врачом ведется в обязательном порядке журнал учета результатов предубойного ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и другого сырья на убойном пункте.

В убойном пункте осуществляется механическое обездвиживание, которое исключает возможность остановки сердца животного. Механическое обездвиживание (оглушение) данными правилами не запрещено.

На момент проведения проверки наличие грызунов и насекомых выявлено не было.

В убойном пункте имеются специально закрывающиеся емкости, куда собираются непищевые боенские отходы, а также ветеринарные конфискаты.

В обжалуемом постановлении не указано, каким образом ФИО2 ФИО2 было определено надлежащее количество дезинфекционного средства, а также не указано какое количество дезинфекционного средства является достаточным. По окончании рабочей смены дезинфекция помещения, всего оборудования, одежды и т.д. производится в полном объеме.

В суде, генеральный директор ООО «РУСС МИС» ФИО1, и её защитник - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. Вместе с тем, согласились с выявленными нарушениями в части, а именно нарушения п.16 и 41 Правил, а также не отрицали наличие в производственном и вспомогательном помещении мух, пояснив при этом, что в настоящее время нарушение п.16 и 41 Правил устранены, на предприятии в настоящее время имеются специальные закрывающиеся емкости, окрашенные в цвет, отличающиеся от краски другого оборудования и имеющие надписи об их обозначении для сбора непищевых боенских отходов.

Вменение иных нарушений, отраженных в обжалуемом постановлении считают необоснованными. Так, полагают, что нарушение п.17 Правил не соответствует действительности, поскольку все перечисленное в данном пункте имеется в наличии, что подтверждается актом обследования главного госинспектора отдела госветнадзора и ветсанэкспертизы ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выданным на основании данного обследования ветеринарного удостоверения. Этим же документом подтверждается наличие помещения для животных, подозреваемых в заболевании (карантинный бокс), отсутствие которого вменяется ООО «РУСС МИС» (п. 24 Правил).

По поводу нарушений п.6,7 Правил пояснили, что на убойном пункте в качестве средства, обеспечивающего ослабление чувствительности свиней при работающем сердце перед этапом обескровливания, используется кувалда (механический способ). Имеется в наличии устройство электрооглушения скота (стэк), однако оно не используется. Отгорожен бокс для обездвиживания (оглушения) животных.

Не отрицая наличие мух в производственных и вспомогательных помещениях, пояснили, что на убойном пункте регулярно проводится дезинсекционные мероприятия. На окнах имеются сетки, препятствующие попаданию внутрь помещений синантропных птиц и насекомых.

Мероприятия по дезинфекции и санитарной обработке оборудования, полов, стен, стоков, столов и т.п. производится в конце рабочей смены, а именно в 17.00. Так как внеплановая выездная проверка ООО «РУСС МИС» проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 по 15.00, данное обстоятельство не могло быть зафиксировано в соответствующем акте, и соответственно ООО «РУСС МИС» не обосновано вменено нарушение п. 5, 43 Правил.

ФИО2 по доверенности ФИО7 на предыдущем судебном заседании полагал, что все вмененные нарушения Правил, обоснованы и нашли свое подтверждение на фото и видео материале, приложенные к акту проверки ООО «РУСС МИС».

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО8 пояснил, что работает врачом-ветеринаром ТОГБУ «Никифоровская райСББЖ», при этом, в силу своих обязанностей, присутствует на всех этапах забоя скота в ООО «РУСС МИС». В производственном помещении убоя оборудованы специальные столы для проведения осмотра голов, внутренних органов, туш. Имеется выключатель (рубильник), которым возможно отключить электричество на всем убойном пункте в случае выявления каких-либо болезней. На втором этаже убойного пункта оборудована его лаборатория, в которой имеется холодная и горячая вода, микроскоп, компрессории, трихинелоскоп, стерилизатор для инструментов, журнал учета поступления живых животных, журнал предварительного осмотра животных перед забоем, журнал трихинеллоскопии, журнал для регистрации заболеваний животных. Дополнительно пояснил, что во время проверки ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ФИО2 осмотр данной лаборатории не производили, наличие там оборудования не проверяли. Дополнительно пояснил, что в ООО «РУСС МИС» имеется карантинное отделение для животных, которое представляет собой отдельно стоящее кирпичное здание, к которому подходят прогоны скота от места их выгрузки с транспорта, и которое оборудовано несколькими загонами.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Выездная внеплановая проверка ФИО2 ООО «РУСС МИС» 12 июля и ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании приказа и.о. заместителя руководителя ФИО2 №/ВПТ от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ был издан в исполнение приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основание проведения внеплановой проверки соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.3 ч.2 ст.10).

Довод защитника о том, что проведение внеплановой проверки при указанном основании без согласования с органами прокурату является грубым нарушением и влечет недопустимость доказательств, полученных в результате её проведения, считаю несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании Требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением закона по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу ч.5 ст. 10 названного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей требует согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в случае её проведения по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п.2, п. 2.1 ч.2 настоящей статьи.

Пункт 52 административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора вобласти обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) содержит положение, в соответствии с которым проведение внеплановой проверки по основаниям указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 46 данного административного регламента, начинается не позднее 2 рабочих дней после получения ТУ Россельхонадзора согласования с органами прокуратуры и уведомления проверяемого лица.

Подпункт 3 пункта 46 указанного регламент устанавливает основание для начала административной процедуры – приказ руководителя территориального ФИО2, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прихожу к выводу, что пункт 52 Административного регламента противоречит ч.5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем следует применять нормы федерального закона, как имеющего большую юридическую силу. Административный регламент является подзаконным нормативным актом.

Пункт 17 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что в производственных помещениях (отделениях) убоя животных владельцами убойных пунктов оборудуются рабочие места и помещения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы голов, внутренних органов, туш и ветеринарного клеймения, на которых предусматриваются:- дополнительное освещение; - обеспечение горячей, холодной водой и дезинфицирующими растворами; - сигнальная система для остановки процесса убоя при выявлении заразной (особо опасной) болезни; - устройства для регистрации выявленных случаев заболеваний животных; - емкости для ветеринарных конфискатов; - стерилизаторы для инструментов; - микроскоп биологический, комрессориум.

Нарушения указанного пункта считаю недоказанным, поскольку сведения отраженные в этой части в протоколе опровергаются свидетельскими показаниями ветврача ФИО8, не являющегося работником ООО «РУСС МИС», то есть не являющегося заинтересованным лицом, а также актом обследования ООО «РУСС МИС» ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на основании этого ветеринарного удостоверения 268 №.

Пункт 6 Правил установлено, что на убойных пунктах применяются и контролируются процесс по убою и первичной переработке животных, в том числе обездвиживание (оглушение) при режимах и способах, которые исключают возможность остановки сердца животного.

Довод защитника о том, что в ООО «РУСС МИС» осуществляется механическое обездвиживание животных опровергается видеосъемкой во время проведения внеплановой проверки, на которой данный процесс отсутствует.

В тоже время на фото и видеоматериале зафиксирован отгороженный бокс для обездвиживания животных, который находится на входе в помещение убоя, что свидетельствует о необоснованном вменении нарушения п. 7 Правил.

Вменение нарушения пункта 46 Правил считаю обоснованным и доказанным, так как наличие мух в помещениях ООО «РУСС МИС» не отрицалось ФИО2 привлекаемого к административной ответственности лица и защитника. Также данный факт зафиксирован на фото и видеосъемке во время проведения проверки. В тоже время, вменение как нарушение пункта 46 Правил открытых дверей и окон на убойном пункте и не проведении дезинсекционных мероприятий считаю необоснованным, поскольку указанный пункт содержит только указание на недопущение в производственных и вспомогательных помещениях на территории убойных пунктов наличие грызунов, мух, тараканов и других насекомых, без указания конкретных действий для достижения этого.

Нарушение пунктов 16 и 41 Правил подтверждено ФИО2 привлекаемого лица и защитником. В настоящее время данное нарушение устранено, что подтверждается фотоматериалом, предоставленным генеральным директором ООО «РУСС МИС» ФИО1 и не оспаривалось ФИО2 ФИО2.

Пункт 43 Правил предусматривает, что по окончанию рабочей смены, а также при выявлении заразных, в том числе особо опасных болезней животных, оборудование, полы, панели, стены, стоки, столы, вешала, крючки, напольный транспорт, емкости подвергаются очистке, мойке и дезинфекции.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что предприятии не осуществляется в полном объеме мероприятия по дезинфекции и санитарной обработке оборудования, полов, стен, стоков, столов и т.д., при отсутствии в нормативных актах понятия «полного объема», не позволяет при рассмотрении дела установить степень и объем вины по вменяемому правонарушению. Кроме того, как указывалось выше, выездная внеплановая проверка на территории ООО «РУСС МИС» проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 15.00 (согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как рабочая смена на убойном пункте заканчивается в 17.00, что никем не оспаривалось. Соответственно, в контексте пункта 43 Правил, при отсутствии выявления заразных болезней животных, при окончании проверки в 15.00, вывод по объему выполнения мероприятий по очистке, мойке и дезинфекции был сделан преждевременно. Таким образом, нарушения данного пункта считаю недоказанным.

Вменяемое нарушение п. 24 Правил, а именно отсутствие карантинного отделения для животных, опровергается свидетельскими показаниями ветеринарного врача, актом обследования ООО «РУСС МИС» ФИО2 ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на основании этого ветеринарного удостоверения 268 №, а также фотоматериалом предоставленном генеральным директором ООО «РУСС МИС». Факт фиксации на фотографиях карантинного отделения ФИО2 ФИО2 не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, факт допущенных нарушений «Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен. Данное обстоятельство образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Срок для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 – административным органом соблюдены.

С учетом того, что часть вмененных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №/ВПТ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ изменить, снизив размер наказания виде административного штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей. Штраф должен быть оплачен по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РУСС МИС» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3