Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018~М-1789/2018 М-1789/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1942/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания Транс ТелеКом» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> она была принята на работу в ЗАО «Электро-Ком» (в настоящее время - АО «компания ТрансТелеКом») на должность ведущего специалиста. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2015 года ее местом работы был определен Административный офис №1 г.Волгодонска «Макрорегион СПАРК», и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года она была переведена на должность руководителя направления. 14.08.2017 года на основании приказа директора Макрорегиона ФИО2 она была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с таким увольнением и расчетом при увольнении она написала жалобу в Трудовую инспекцию г. Ростова-на-Дону, в которой указывала на нарушение ее трудовых прав и просила провести проверку по существу. В результате проведения проверки трудовой инспекцией был выявлен ряд нарушений, допущенных со стороны работодателя, в связи с чем организация и должностное лицо организации были привлечены к административной ответственности. Исходя из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав. На основании изложенного просит взыскать сумму компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 30 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила отказать в удовлетворении ввиду непредставления истцом доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 была приняты на работу в отдел взаимодействия ОП Волгодонск ЗАО «Электро-ком» на должность Ведущий специалист 24.01.2013г. о чем с ФИО1 был заключен трудовой договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №б\н от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. местом работы ФИО1 установлен офис продаж и обслуживания №1 г Волгодонск «Макрорегион Кавказ» находящийся в административном подчинении филиалу АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» на должность Руководителя направления.

По обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда Ростовской области проведена проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, допущенных со стороны работодателя в отношении ФИО1

В ходе проверки установлено, что 15.06.2017 г. ФИО1 было вручено под подпись уведомление о сокращении должности и предстоящем расторжении трудового договора, подписанное директором Макрорегиона ФИО4 и ФИО1 В соответствии с этим уведомлением занимаемая должность Руководителя, направления Группы взаимодействия со сторонними организациями Службы эксплуатации сети доступа Офиса продаж и обслуживания №1 г. Волгодонск «Макрорегион Кавказ расписания филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» ФИО1 подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 14.08.2017 г. 14.08.2017 года.

При этом, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На запросы ФИО1 о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью в том числе от 04.08.2017 года, работодателем копии запрашиваемых документов в срок, не превышающий три рабочих дня, не выдавались, чем нарушены требования ст. 62 ТК РФ.

На момент сокращения штатной должности, занимаемой ФИО1, в Офисе продаж и обслуживания №1 г. Волгодонск «Макрорегион Кавказ» имелись вакансии ведущего инженера и супервайзера, однако работодателем они ФИО1 предложены в нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ не были.

Также установлен факт несвоевременной выплаты в установленный срок денежных средств при начислении расчетных сумм, чем нарушены положения ст. 236 ТК РФ.

Указанные выявленные нарушения повлекли привлечение Филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП (постановление от 07.03.2018 года № 2.3.3-29/5), а также к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП (постановление от 26.12.2017 года № 2.3.5-62/Ю2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицался факт совершения указанных выявленных нарушений трудового законодательства в отношении истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен и не отрицался представителем ответчика факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в нарушении ч. 2 ст. 180 ТК РФ в части несоблюдения двухмесячного срока уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации; нарушении т. 62 ТК РФ в части невыдачи работодателем в трехдневный срок копий запрошенных работником документов; нарушении ч. 3 ст. 81 ТК - работнику, увольняемому в связи с сокращением численности штата, не были предложены вакансии, имеющиеся у него в данной местности; а также нарушении положений ст. 236 ТК РФ – нарушение срока выплаты денежных средств при начислении расчетных сумм, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда истцу, суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является явно завышенной, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за оказанные юридические услуги произведена оплате АК «ФИО5.» в размере 3 000 руб.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, полагая разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Компания Транс ТелеКом» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Транс ТелеКом» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий Лепетюх А.В.