Решение № 2-1970/2024 2-1970/2024~М-2069/2024 М-2069/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1970/2024

Дело №2-1970/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 500 руб., возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 915 руб. В обоснование исковых требований указала, что 03.08.2024 около 11 часов 30 минут в районе дома 60 по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля авто 2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законе порядке. Согласно заключению эксперта, размер причиненного истцу ущерба составляет 130 500 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля авто 2 - ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Согласно материалам дела ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, им направлялись судебные повестки по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о месте пребывания ответчиков, суд не располагает.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, с согласия истца, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2024 года в 11 часов 30 минут в районе дома 60 по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении ФИО2 вынесено постановление № от 03.08.2024, согласно которому последний, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП – жуп №, объяснениями ФИО1, ФИО2, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями. В результате дорожно-транспортного происшествия двум автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля авто 1, гос. регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом ТС <адрес>, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве авто 2, гос. регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № являлась ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственником автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, при использовании которого истцу причинен ущерб, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО2, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь. Несоблюдение ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 является законным владельцем автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № на момент ДТП, при этом доказательств того, что ФИО2 владел её автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий, ФИО3 не представлено, поскольку допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, о возложении обязанность возмещения ущерба на ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, как на непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» Рег. № 241/24 от 21.08.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер № расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей, составляет 130 500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 89 500 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, размер ущерба определен экспертом-техником ФИО6, имеющим специальное образование, внесен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный № 6702, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом исследования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 03.08.2024, суд определяет в размере 130 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» Рег. № 241/24 от 21.08.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер №.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 1080 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль авто 2, гос. регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована не была, при этом ответчик ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством, является причинителем вреда имущественным интересам истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля авто 1, в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 130 500 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчиков, которые в судебное заседание не явились, уклонились от получения судебной корреспонденции, возражений относительно исковых требований, не представили.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец вынуждена была понести затраты на составление экспертного заключения, данные суммы суд учитывает как расходы, направленные на восстановление нарушенного права, подтверждены договором № 241/24 от 15.08.2024, заключенным между ООО «ДВ Эксперт» и ФИО1, кассовым чеком от 22.08.2024 об оплате денежных средств в размере 5 000 руб. за оказание услуг по определению ущерба ТС, экспертным заключением от 21.08.2024.

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2024, заключенному между ФИО7 и ФИО1, истец оплатила 3 000 руб. за услуги по составлению искового заявления.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 915 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины суд признает подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 500 рублей, судебные расходы в сумме 12 915 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года