Постановление № 5-204/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 5-204/2017

Дело № 5-204/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года с. Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, рассмотрев в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 41 минуту, в <адрес> находился ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткость походки. Сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако он отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, установленному пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Проведение медицинского освидетельствования ФИО2 было необходимо для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что не отказывался от медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения этих обязанностей сотрудникам полиции, в том числе, предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, сотрудником полиции ФИО2 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом УК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОППСп ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении правонарушения судья расценивает как способ защиты. Его вина подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не имеется оснований, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ФИО2 административную ответственность, в том числе, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного ареста, поскольку достижение цели наказания и социальной справедливости, по мнению судьи, будет достигнуто в случае назначения наказания ФИО2 данного вида наказания.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 было применено административное задержание с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок административного задержания необходимо зачесть в срок административного ареста в силу положений части 3 статьи 3.9, части 3 статьи 32.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Зачесть в срок отбытия наказания административное задержание с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья