СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4354/2017 2-4354/2017~М-4138/2017 М-4138/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4354/2017

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Указанным преступлением истцу был причинен материальный вред на сумму XXXX, что установлено приговором от ДД.ММ.ГГ. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ. ответчик написала расписку, в которой признала долг в сумме XXXX и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГ. однако, до настоящего времени ответчик долг не вернула, на связь не выходит. В соответствии со ст.809 ГК РФ ответчик должен возместить ему проценты в сумме XXXX, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX Просит взыскать с ответчика долг в сумме XXXX, судебные расходы в размере XXXX, связанные с оплатой услуг адвоката.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, привел доводы аналогичные исковому заявлению, просил взыскать сумму долга и проценты, а так же судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом дважды, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 договор поручение на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: XXXX. ФИО3 обязалась оформить документы в срок до ДД.ММ.ГГ, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме XXXX в счет предоплаты за оформление приватизации земельного участка, о чем выдала квитанцию XXXX о внесении денежных средств в кассу.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что имущественный ущерб, причинен ФИО1 на сумму XXXX.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 XXXX в срок до ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приведенным выше приговором суда установлено, что денежными средствами ФИО1 путем совершения преступных действий завладел непосредственно ответчик ФИО2, в связи с чем, суд ответственность по возврату денежных сумм, возлагает на ответчика и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере XXXX

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Истцом предоставлен расчет подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который составляет XXXX, проверен судом и является верным.

Ссылка истца на представленный расчет о взыскании процентов вследствие неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ключевой ставке 9% от суммы займа в размере XXXX и взысканию с ответчика суммы в размере XXXX не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма переданная истцом ответчику не является займом, а плата за услугу по договору поручения на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу XXXX.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, связанные с услугами юриста в размере XXXX

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в сумме XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.