Решение № 2А-391/2017 2А-391/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика и заинтересованного лица УФССП по ХМАО – Югре ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-391/2017 по административному исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты> к отделу судебных приставов по г. Радужный (заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ФИО7 <данные изъяты>) об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – иск) к ОСП по г. Радужному об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя. В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО6 взыскиваются алименты на содержание сына ФИО4 в размере ? части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату и иные доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» по месту его работы. Указанное постановление ему не направлялось, о постановлении ему стало известно от работодателя, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по г. Радужный с заявлением о предоставлении копии постановления и расчета задолженности по алиментам. До настоящего времени указанные документы ему не предоставлены. С постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный он не согласен, поскольку при определении размера задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем учтена уплата алиментов за рассматриваемый период в размере 403 813 руб., между тем, подробный расчет произведен не был. Отсутствие расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой неправильность определения задолженности за указанный период, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу является незаконным. Кроме того, с начала 2016 года и до марта 2017 года оформленная на его имя банковская карта «<данные изъяты>» находилась в распоряжении ФИО6, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла с указанной карты денежные средства на общую сумму 316 313 руб., с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 87 500 руб. Указанными средствами, которые, по его мнению, направлялись в счет выплаты алиментов, она распорядилась по своему усмотрению. Ссылаясь на ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 102, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной суммы (л.д. 52-55).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 1-5).

Определением и.о. председателя суда срок рассмотрения административного дела продлен до одного месяца (л.д. 58-59).

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика указал, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере ? части заработка и (иного) дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня совершеннолетия ребенка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № копия которого направлена сторонам. По февраль 2016 года взыскание алиментов произведено ЗАО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО1 отсутствует. Из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания взыскателем, стало известно, что должник не выплачивает алименты с мая 2016 года. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с установлением размера удержания 50% до погашения задолженности, подлежащей определению из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%. Указанное постановление вручено взыскателю ФИО6 для направления в ООО «<данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ работает должник. ФИО1 копия постановления направлена почтовым оправлением ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование сослался на ст. 6, 7, 14, 24, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве (л.д. 78-79).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной суммы алиментов.

Представитель административного истца ФИО2, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности (л.д. 69-71), в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности (л.д. 75-77), в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО5, действующий также от имени УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 72-74), в судебном заседании административный иск не признал по изложеннмы в возражениях основаниям. Просил в иске отказать.

Выслушав административного истца, представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство № копия которого направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в ЗАО «Тандер» для осуществления взыскания. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель возвратил исполнительный документ в связи с увольнением работника, указав об удержании и перечислении алиментов и задолженности по алиментам в полном объеме (л.д. 84, 85, 100).

В связи с направлением копии исполнительного документа для удержания периодических платежей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 104).

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю стало известно о трудоустройстве должника в ООО «<данные изъяты>»; в объяснениях ФИО6 просила взыскание алиментов производить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Для проверки сведений, представленных взыскателем, в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос, ДД.ММ.ГГГГ получена устная информация о том, что ФИО1 действительно трудоустроен в обществе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88, 90).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано за № (л.д. 105).

Оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» направлена копия исполнительного документа для удержания 50% из заработка должника в пользу взыскателя ФИО6 (25% текущие платежи и 25% долг по алиментам, которой высчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%). Копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из списка простых почтовых отправлений ОСП по г. Радужный копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), сведения о дате получения им постановления материалы дела не содержат.

Согласно доводам административного иска, на момент обращения в суд копия постановления ФИО1 не получена, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным иском в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, в силу названной нормы начальником отдела – старшим судебным приставом правомерно отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными доводы стороны административного истца в той части, что сведения об его увольнении из ЗАО «<данные изъяты>» поступили в ОСП по г. Радужному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 100), и какие-либо меры, направленные на возобновление исполнительных действий неправомерно не предпринимались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года.

Между тем, данные обстоятельства не влекут удовлетворение иска, поскольку судебный пристав – исполнитель обязан был в силу закона вынести оспариваемое ФИО1 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, учитывая, что судебный приказ содержит требования о взыскании периодических платежей, судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, нарушения порядка принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлены, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано. Возобновление исполнительного производства и обращение взыскания на заработную плату должника возложено законно, обоснованно и в пределах предоставленных судебному приставу – исполнителю полномочий.

Согласно доводам административного иска ФИО1 фактически оспаривается период определения задолженности по алиментам (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов административного дела, после возбуждения административного дела в суде первой инстанции судебным приставом – исполнителем письмом от ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о заработке должника и удержанных алиментах. На основании расчетных листков по начислению заработной платы расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению задолженность определена исходя из размера заработка, составляющего 314 73,9,55 руб., в размере 78 684,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94, 95-99).

Представленные ФИО1 копии выписки по банковскому счету и табелей учета рабочего времени доводы иска не подтверждают, поскольку из указанных документов не видно, что получение денежных средств с использованием банковской карты, открытой на имя истца, осуществлялось именно ФИО6 (л.д. 16-30, 31-39, 40-46).

Более того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, в силу указанной нормы ФИО1 в случае несогласия с размером задолженности и периодом ее начисления не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не были представлены материалы исполнительного производства, на его заявление дан ответ о ходе исполнительного производства (л.д. 11, 101, 102-103), что однако не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 <данные изъяты> к отделу судебных приставов по г. Радужный (заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ФИО7 <данные изъяты>) об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова