Решение № 2-649/2021 2-649/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-649/2021

Дело № 2-649/2021

42RS0001-01-2021-001119-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

07 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности за жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Вторым долевым собственником является бывший муж ФИО2

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <адрес> указанная квартира признана <...>

21.06.2019 состоялась государственная регистрация права собственности.

Решением от 30.07.2019 по делу №2-826/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования Анжеро-Судженский городской суд отказал. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

В материалы указанного дела представлен акт обследования жилищно-бытовых условий от <дата>, согласно которому, учитывая, что ФИО2, малолетний ФИО6 и ФИО1 не являются членами одной семьи, а также учитывая планировку квартиры, в которой одна из комнат является проходной, отдел опеки попечительства постановил, что совместное проживание ФИО2, его малолетнего сына и ФИО1 не будут отвечать интересам малолетнего ребенка. В настоящее время в семье ФИО2 появился второй ребенок, который также зарегистрирован в указанной квартире. В ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами конфликтных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от <дата> установила, что определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо и сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным. Вместе с тем, она указала, что «В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 другого помещения на праве собственности либо на праве пользования не имеет, вынуждена проживать у родственников, либо арендовать другое жилое помещение. В спорном жилом помещении в настоящее время продолжает проживать ФИО2 с семьей, в которой появился еще один ребенок, он и его семья пользуются всей жилой площадью, в том числе причитающейся на долю ФИО1 Ответчик продолжает чинить истице препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время ОСП по г. Анжеро-Судженску возобновлено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Анжеро-Судженским городским судом по делу 2-826/2019 от 10.10.2019 об обязании ФИО2 не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей комплект ключей от квартиры. Истица лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по своему усмотрению, хотя она несет расходы по оплате коммунальных платежей, причитающихся на ее долю.

Анжеро-Судженским городским судом было рассмотрено дело №2-579/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности за жилое помещение, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать компенсацию за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру за пользование ? долей спорной квартиры с учетом обременения в виде права собственности на другую ? долю ответчика ФИО2 в размере 4500 рублей в месяц согласно проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» судебной экспертизе, назначенной апелляционным определением Кемеровского областного суда. Компенсация взыскана за период с 21.06.2019 по 21.01.2020.

Согласно информационной справке №7/81 от 05.03.2021 о стоимости ежемесячной арендной платы за ? доли в праве собственности на спорную квартиру, выданной экспертом-оценщиком Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», ежемесячная среднерыночная стоимость с учетом обременения в виде права собственности на другую ? долю по состоянию на 01.01.2021 составляет 4800 рублей.

Таким образом, за период с 22 января 2020г. по 10.04.2021 сумма арендных платежей составила 67 000 руб.

Просит 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве на жилое помещение за период 22.01.2020 по 10.04.2021 в размере 67 000 руб.

2. Установить ежемесячную компенсацию в размере 4800 рублей с 11 апреля 2021г., подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за фактическое пользование ? долей в квартире по адресу <адрес> принадлежащей ФИО1.

3. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате информационной справки, выданной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», в сумме 3000 руб.

4. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что ответчик до настоящего времени проживает в квартире, чинит ей препятствия в пользовании квартирой, неоднократно не могла в нее попасть в связи с тем, что ответчик периодически устанавливает на входную дверь второй замок, ключ от которого у нее отсутствует. Кроме того они лишена возможности пользоваться жилым помещением по его назначению, а именно для проживания, поскольку решением суда во вселении в квартиру ей отказано, порядок пользования жилым помещением суд также не установил, во внесудебном порядке сторонам договориться о порядке пользования квартирой до настоящего времени не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подробно изложил свои доводы в возражениях, приобщенных к материалам дела. Также суду пояснил, что истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, препятствия в пользовании жилым помещением с его стороны не чинятся. Факт его проживания до настоящего времени в квартире не отрицал. Поскольку он не совершал никаких действий, которые каким-либо образом нарушали права истца считает, что оснований для взыскания с него компенсации не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.

Доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру распределены по ? доли у каждого.

Согласно справке паспортного стола ООО «Управляющая компания Монолит» от 03.03.201 выданной ФИО1 в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы она с <дата>, ФИО2 (бывший муж) с <дата>, ФИО10 с <дата>, ФИО11) с <дата>.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.07.2019 ФИО2 обязали не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчик с января 2019 года ограничил доступ ФИО1 в принадлежащую последней на праве долевой собственности квартиру. Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 08.06.2020 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение. Взыскана компенсация за период с 21.06.2019 по 21.01.2020.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, основным предназначением жилого помещения – квартиры является проживание в нем граждан.

Истец не имеет возможности проживания в спорной квартире, то есть пользоваться ею по ее прямому назначению, ранее решением суда ФИО1 во вселении было отказано, порядок пользования жилым помещением установить не представляется возможным. Во внесудебном порядке стороны к какому-либо соглашению о порядке пользования квартирой до настоящего времени не пришли. Факт пользования ответчиком всей квартирой в судебном заседании им не оспаривался.

Судом установлено, что истец 16.06.2020 была лишена доступа в квартиру, входную дверь не удалось открыть в присутствии сотрудника полиции, что следует из видеоматериала, обозренного в судебном заседании (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела). Доказательств чинения истцу препятствий ответчиком в иные даты истцом суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в настоящее время по заявлению истца возобновлено исполнительное производство о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, а ответчик является лицом, которое пользуется квартирой единолично, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, то истец вправе требовать от ответчика выплатить ей соответствующую компенсацию за пользование имуществом, приходящейся на ее долю.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» среднее значение арендной платы в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учетом обременения в виде права собственности на ? долю, принадлежащую ФИО2, по состоянию на <дата> составляет 4800 рублей в месяц.

Поскольку установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения, истцом произведен расчет компенсации с учетом экспертного заключения, с которым суд соглашается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование ? доли в квартиры в размере 67 000 рублей за период с 22.01.2020 по 10.04.2021, исходя из того, что размер ежемесячной компенсации составляет

За период с 22.01.2020 по 31.12.20020 сумма арендных платежей составила

4500руб. : 30 дней = 150руб. – стоимость 1 дня

С 22.01.2020 по 31.01.2020 (10 дней)

150х10=1500 руб.

С 01.02.2020 по 31.12.2020 (11 месяцев) 4500 х 11 = 49500 руб.

С 01.01.2021по 30 апреля 2021г. сумма арендных платежей составила

4800:30=160 руб. (стоимость одного дня)

С 01.01.2021 по 10.04.2021 (3 месяца и 10 дней):

(4800 х 3)+ (160 х10) = 16 000 руб.

Итого за период с 22.01.2020 по 10.04.2021 сумма составила 67 000 рублей.

Заявленные истцом требования об установлении ежемесячной компенсации в размере 4800 рублей с 11 апреля 2021г., подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за фактическое пользование ? долей в квартире по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания на будущее время, по смыслу положений п.2 ст.247 ГК РФ компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за пользование, которое уже произошло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенных правовых норм, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате информационной справки в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности за жилое помещение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 22.01.2020 по 10.04.2021 в размере 67 000 рублей; расходы по оплате информационной справки в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2021.