Решение № 2А-842/2024 2А-842/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-842/2024

Дело № 2а-842/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката Чернова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона

установил:

19.01.2024 г. административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Чернова В.В. обратилась в горсуд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона. Мотивировал требования тем, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Керчи УФССП России по Республике Крым 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО3 денежной суммы 577 500,00 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024 было объединено в сводное исполнительное производство по должнику. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, при этом, 10.01.2024 исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесены постановления: о снятии ареста с денежных средств должника на счете; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; об окончании исполнительного производства. Административный истец указала о том, что указанные постановления, по ее мнению, являются незаконными и нарушающими ее права, поскольку, судебное решение до настоящего времени не исполнено, являющиеся предметом исполнения денежные средства с должника не взысканы, соответственно, принадлежащее должнику транспортное средство подлежит изъятию с его дальнейшей реализацией с целью выплаты задолженности по исполнительному производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.01.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2023; признать незаконным постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.01.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю М.С. от 10.01.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона путем исполнения судебного решения Железнодорожного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскать с должника ФИО3 в пользу ФИО1 деньги в сумме 577 500,00 руб. путем розыска и изъятия доходов должника, путем розыска, ареста и взыскания денежных средств в пользу ФИО1, путем реализации имущества должника, в том числе автомобилей <данные изъяты>; обратить решение суда к немедленному исполнению по основаниям того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу имущественным интересам административного истца, в случае укрывательства или отчуждения имущества должника третьим лицам, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 АМ. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель административного истца по доверенности адвокат Чернов В.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Административный ответчик исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала о том, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится двенадцать исполнительных производств в отношении должника ФИО3, о взыскании налогов, штрафов и ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 193 048,66 руб., и выполнить требования исполнительного производства о взыскании денежной суммы в пользу ФИО1 до исполнения требований по указанным производствам не представляется возможным. Исходя из имущественного положения должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что в данный момент взыскание возможно лишь путем реализации транспортных средств должника, однако, согласно установленным действующим законодательствам срокам, процедура реализации транспортных средств не может быть пройдена менее, чем за восемь месяцев, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует о невозможности взыскания денежной суммы в пользу ФИО1 ранее указанного срока. Также, сославшись на то, что согласно требованиям ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство №-ИП окончено 10.01.№ а ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован срок повторного предъявления такого исполнительного документа: не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, что, по мнению административного ответчика, свидетельствует об отсутствии факта нарушения обжалуемыми постановлениями прав административного истца, административный ответчик исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 просит в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3 в суд для участия в рассмотрении дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, письменные пояснения по заявленным требованиям от указанных участников судебного разбирательства не поступили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, настоящее административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заверенная копия которого приобщается в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из ч 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме..

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> на основании решения суда по от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 577 500,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 выполнены следующие действия: 10.11.2023 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в РНКБ (ПАО), открытых на имя ФИО3); 11.11.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств ТОЙТА <данные изъяты>

10.01.2024 исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику с присвоением ему №-СД.

Также, 10.01.2024 исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановлением о снятии ареста с денежных средств на счете, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве основаниям указано на то, что установлен факт излишне арестованных денежных средств должника, согласно ст.ст. 6, 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, 10.01.2024 исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств <данные изъяты>. Из содержания постановления следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил. В качестве основания для вынесения указанного постановления приведена ссылка на ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, 10.01.2024, указав о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, сославшись на ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и об окончании исполнительного производства, в связи с ниже следующим.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к числу перечня исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что арест на денежные средства должника, равно как, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств являлись мерой обеспечения исполнения обязательств, которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Однако, указанные меры были отменены судебным приставом-исполнителем при наличии достоверных сведений о не исполнении должником ФИО3 требований исполнительного документа, со ссылкой при указанных обстоятельствах на противоречащие таким сведениям данные об установленном факте наличия излишне арестованных денежных средств.

Постановление об отмене запрета на регистрационных действия в отношении транспортных средств должника какого-либо фактического обоснования не содержит, сведения о том, что указанные транспортные средства отнесены к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства также отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, также, то, что требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена, суд приходит к выводу о том, что ограничение ФИО3 в распоряжении денежными средствами и транспортными средствами, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, являлись соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, и при существующих обстоятельствах решения судебного пристава-исполнителя об их отмене нельзя считать законными и обоснованными.

Также, с учетом установления наличия у должника движимого имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, является необоснованным решение судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, с учетом следующего.

Как закреплено в ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст.4 Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, пунктом 4 части 1 статьи 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Однако, выводы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречат сведениям о наличии у должника транспортных средств, соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым невозможно взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем не составлялся, суду в ходе рассмотрения дела такие доказательства также не предоставлены.

Таким образом, вопреки возложенной ч. 11 ст. 226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика обязанности доказывания соответствия содержания оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность постановления от 10.01.2024 об окончании исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, вынесено с нарушением положений статей 36, 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, ссылку ответчика в качестве обоснования такого решения на положения ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельной, поскольку указанной правовой нормой регламентирована очередность удовлетворения требований взыскателя. Наличие первоочередных требований иных взыскателей, равно как и необходимость временных затрат на соблюдение процедуры реализации имущества должника в качестве оснований для окончания исполнительного производства положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых принятых 10.01.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП решений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об окончании исполнительного производства, как незаконных, и нарушающих право административного истца на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), в качестве одного из элементов которого является исполнение судебных актов, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Разрешая заявленные требования о возложении на исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № посредством выполнения конкретного приведенного в просительной части административного искового заявления перечня исполнительных действий, суд указывает на то, что из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и полагает необходимым указанные требования удовлетворить частично, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, то есть, осуществить комплекс необходимых мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа исходя из существующих в конкретном случае обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием (ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая требования административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд учитывает, что определением судьи от 23.01.2024 в рамках настоящего административного дела применены меры предварительной защиты, призванные защитить права и законные интересы являющегося взыскателем по исполнительному производству административного истца, в том числе, от возможного причинения имущественного ущерба, а именно: меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.01.2024 по исполнительному производству № о снятии ареста с денежных средств на счете должника, до рассмотрения по существу административного дела № 2а-842/2023; приостановления действия постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.01.2024 по исполнительному производству № о об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, до рассмотрения по существу административного дела № 2а-842/2023.; приостановления действия постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.01.2024 об окончании исполнительного производства №, до рассмотрения по существу административного дела № 2а-842/2023; запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению транспортных средств автомобилей <данные изъяты>.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах обращение решения суда к немедленному исполнению является избыточной мерой, в связи с чем, требования административного истца в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.01.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.01.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.01.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в остальной части, об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья Захарова Е.П.