Решение № 12-366/2024 12-96/2025 5-537/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-366/2024

38MS0056-01-2024-001427-56 № 5-537/2024

Мировой судья Суханова А.Ю. по делу № 12-96/2025


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Сафаралиева Р.Д., действующего на основании доверенности от ****год на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 18.12.2024 (резолютивная часть объявлена 13.12.2024) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2024 (резолютивная часть объявлена 13.12.2024) года мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник Сафаралиев Р.Д. обратились в суд с жалобой, в обоснование указав, что с постановлением судьи не согласны, считают его незаконным и необоснованным. В основу постановления положены доказательства, получены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В судебное заседание от защитника ФИО2 Зубарева И.Ю., действующего на основании доверенности от ****год поступило дополнение к жалобе, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 его процессуальные права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации фактически не разъяснялись, что было подтверждено и самим должностным лицом Госавтоинспекции ФИО6 составившим этот протокол. КоАП РФ содержит императивное предписание о необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, независимо от того, разъяснились ли эти права на предыдущих стадиях производства по делу. Основания и порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован статье 28.2 КоАП РФ и является самостоятельной стадией производства по делу. При составлении протокола права не разъяснялись, таким образом ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав непосредственно при составлении основного процессуального документа - протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ****год около 19 часов 51 минут, управляя на автодороге <адрес> в <адрес>, транспортным средством - автомобилем марки «<...> государственный регистрационный знак <...> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ****год, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- протоколом № <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись о том, что ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- диском с видеофиксацией процессуальных действий;

- карточкой операции с ВУ ФИО2 согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное <...> автоматически продлен);

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (<...> От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается видеозаписью (<...>

Усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО2, вручены под подпись в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и др.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Таким образом, ФИО2 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 было установлено в том числе, что им при несении службы остановлено транспортное <...>» под управлением ФИО2 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Перед отстранением от управления транспортным средством ФИО2 зачитывал права, после чего были составлены протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, также отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания данного свидетеля предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, основания предполагать, что свидетель, давая показания, имеет какую-то личную заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. В связи с чем мировой судья обосновано принял данные показания в качестве доказательства по делу.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГАИ при оформлении административного материала в отношении ФИО2 стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Видеозапись, которая велась для фиксации движения ФИО2, имеется в материалах дела, признана надлежащим доказательством, получила оценку мирового судьи.

Как было установлено мировым судьей и проверено районным судом, ФИО2 управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того, представленная в материалы дела видеозаписи содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом КоАП РФ не содержит требований об указании в процессуальных документах типа и вида технического средства, которым производилась видеозапись.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 фактически не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, суд признает несостоятельными, основываясь на следующем.

Закон не предусматривает в качестве обязательной видеофиксацию процедуры, в рамках которой лицу разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. О разъяснении ФИО2 его процессуальных прав свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. На видеозаписях зафиксировано, что сотрудник предлагает ФИО1 ознакомиться со всеми процессуальными документами, составляемыми в отношении него, ФИО1 добровольно ставит подписи в документах, замечаний по поводу правильности заполнения не высказывает и не вносит. Одновременно с этим, видеозапись содержит разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела имеется заполненный бланк (л.д. 7) в котором перчислены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, ст. 51 Конституции РФ, которой содержит подписи ФИО1 в котором последний также собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения при этом он ознакомлен с правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № от ****год.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО1 был должным образом ознакомлен со своими правами. Своими правами, в том числе пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 воспользовался по своему усмотрению и в той мере, в которой посчитал необходимым. При этом следует отметить, что неподтвержденные доводы стороны защиты о том, что «ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав непосредственно при составлении основного процессуального документа… что повлекло нарушение его права на защиту», опровергается материалами дела, о не разъяснении прав, и нарушении права свидетельствовать не может, а также не исключает наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, её личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 18.12.2024 (резолютивная часть объявлена 13.12.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина