Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-714/2020 М-714/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-643/2020

Дело № 2-643/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000984-30


Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 ноября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа "Долинский" к ФИО2 о возложении обязанности об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

15 сентября 2020 года администрация муниципального образования городского округа "Долинский" (далее администрация МО ГО "Долинский") обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения органа муниципального земельного контроля администрации МО ГО "Долинский" от 23 октября 2019 года № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 в целях выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства. Согласно акта проверки от 13 ноября 2019 года №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено хозяйственное строение диной 6 м, шириной 4 м. Со слов ФИО2 она построила сарай, в котором хранит запасные части от автомобиля, инструмент. Согласно сведениями, предоставленным отделом архитектуры, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещен не стационарный объект (хозяйственная постройка) у ФИО2 отсутствует. Ориентировочная площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка составляет 24 кв.м. и используется ею в личных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с выявленными нарушениями ФИО2 выдано предписание от 13 ноября 2019 года № об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, то есть освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 24 кв.м, расположенных южнее <адрес> в <адрес>, сроком до 16 декабря 2019 года. В последующем ответчику неоднократно выдавались предписания с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка, которые последней не исполнялись, в связи с чем ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку несмотря на привлечение к административной ответственности ФИО2 законные требования органа муниципального контроля не исполнила, истец, ссылаясь на положения части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, статьи 72 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, просит суд, с учетом уточнений от 10 ноября 2020 года, обязать ФИО2 в течение тридцать дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от нестационарного объекта – деревянное одноэтажное строение длиной 6 м, шириной 4 м, ориентировочной площадью 24 кв.м (снести хозяйственную постройку), находящегося в непосредственной близости к теплотрассе, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым № (почтовый адрес ориентира <адрес>).

Администрация МО ГО "Долинский" будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась по известным суду адресам, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ФИО2 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьями статье 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Судом установлено, что распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации МО ГО "Долинский" от 23 октября 2019 года № принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2, место проведения <адрес>, с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства.

О проведении внеплановой проверки ФИО2 была лично уведомлена 28 октября 2019 года, копию распоряжения получила 12 ноября 2019 года.

Согласно акта проверки от 13 ноября 2019 года № установлено, что на земельном участке южнее <адрес>, расположено хозяйственное строение длиной 6 м, шириной 4 м, ориентировочная площадь 24 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещен нестационарный объект (хозяйственная постройка) у ФИО2 отсутствуют.

13 ноября 2019 года ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, предложено в добровольном порядке осуществить демонтаж и разборку сооружений на самовольно занятом земельном участке ориентировочной площадью 24 кв. м, расположенном южнее <адрес> до 16 декабря 2019 года.

Определением главного инспектора Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО1 от 20 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ "Долинский" № от 17 января 2020 года принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 13 ноября 2019 года №.

В ходе проверки установлено, что земельный участок не освобожден от самовольных построек. Предписание от 13 ноября 2019 года № не выполнено. По результатам проверки составлен акт.

22 января 2020 года ФИО2 вновь выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, предложено в добровольном порядке осуществить демонтаж и разборку сооружений на самовольно занятом земельном участке в срок до 24 февраля 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 21 февраля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица отдела муниципального контроля администрации МО ГО "Долинский" № от 13 ноября 2019 года. ФИО2 назначено наказание в размере 300 руб.

В последующем органом муниципального земельного контроля администрации МО ГО "Долинский" неоднократно проводились проверки в отношении ФИО2, выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства, предложено в добровольном порядке осуществить демонтаж и разборку сооружений на самовольно занятом земельном участке, которые на момент проверок ответчиком не исполнялись, в связи с чем последняя подвергалась административному наказанию.

Согласно акту осмотра от 05 ноября 2020 года ФИО2 предписание не исполнено, демонтаж и разборка хозяйственной постройки на самовольно занятом земельном участке в непосредственной близости к теплотрассе не осуществлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия у ответчика какого-либо права пользования спорным земельным участком по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами, договором материалы дела не содержат и судом не установлено, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, и в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, статьи 76 Земельного кодекса РФ является основанием для освобождения самовольно занимаемого земельного участка. Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, следовательно, ответчиком нарушены права органа местного самоуправления на распоряжение этим земельным участком.

В целях приведения занимаемого ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов в состояние, пригодное для его использования по назначению, исходя из положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, ФИО2 должна освободить участок от нестационарного объекта (снести хозяйственную постройку – деревянное одноэтажное строение длиной 6м, шириной 4м), находящегося в непосредственной близости к теплотрассе, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым № (почтовый адрес ориентира <адрес>).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ходатайство истца об установлении срока исполнения решения, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования городского округа "Долинский" удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от нестационарного объекта (снести хозяйственную постройку – деревянное одноэтажное строение длиной 6м, шириной 4м), находящегося в непосредственной близости к теплотрассе, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым № (почтовый адрес ориентира <адрес>).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Долинский" государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>