Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2-781/2017 р.п. Светлый Яр


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

07 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 137 897 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, в обосновании иска указал, что 30 октября 2015 года в результате наезда автобуса марки «Волжанин №» государственный регистрационный знак № на транспортное средство марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, он при падении в автобусе получил увечья, а именно закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, ушиб правого голеностопного сустава.

Поскольку гражданская ответственность ГУП «Волгоградавтотранс» застрахована в САО «ВСК», он 24 февраля 2016 года и 10 августа 2016г., обратился в страховую компанию за возмещением страхового случая (возмещение утраченного заработка в результате причинения увечья).

Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в виде недополученной заработной платы.

29 марта 2017 года было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страховой суммы в виде утраченного заработка, штрафа на общую сумму 94 883,30 руб.

Таким образом, решением суда Красноармейского района города Волгограда, было установлено, что его требование о выплате суммы утраченного заработка является страховым случаем и подлежит оплате. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность по решению суда, страховой компанией была выплачена 29.03.2017г.

Между тем, при рассмотрении дела в Красноармейском районном суде города Волгограда, он предъявлял исковое заявление только о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 63 255,53 руб.

Требований о выплате неустойки и морального вреда он, в рамках рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Между тем, полагает, что поскольку ответчик отказал ему в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, то ответчик обязан уплатить ему проценты в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Полагает, что в данном случае истец доложен был обратиться к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а не к САО «ВСК» с иском о восстановлении нарушенного права по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также считает, что предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве истец действует недобросовестно, поскольку преследует своей целью не защиту либо восстановление нарушенного права, а обогащение за счет третьего лица. Считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 137 897 рублей 06 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка в данном случае должна рассчитываться по нормам закона о страховании ответственности перевозчика, а не по Закону об ОСАГО, в связи с чем сумма неустойки не должна превышать 16 899 рублей 77 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также полагает необоснованными, поскольку предъявляя данные требования истец руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей, вместе с тем ссылаться на нормы данного закона он мог бы только предъявляя требования к перевозчику или страховщику перевозчика по полису ОСГОПП.

На основании изложенного считает, что в данном случае истцом выбран неверно способ защиты своих прав и ошибочно применены нормы законодательства об ОСАГО, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить штраф и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу, которого был причинен вред в результате страхового случая, подлежит взысканию в полном объёме, поскольку он не превышает размер страховой суммы установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2015 г. в результате наезда автобуса марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на транспортное средство марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, истец при падении в автобусе получил увечья, а именно закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, ушиб правого голеностопного сустава, что подтверждается заключением эксперта, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.6), а также установлено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 года (л.д.11-15).

Как следует из представленных документов, а также не оспорено ответчиком в судебном заседании, гражданская ответственность ГУП «Волгоградавтотранс» застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец 24 февраля 2016 года и 10 августа 2016г., обратился в страховую компанию за возмещением страхового случая (возмещение утраченного заработка в результате причинения увечья). САО «ВСК» было отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в виде недополученной заработной платы.

Как следует из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана страховая сумма в виде утраченного заработка, а также штраф на общую сумму 94 883,30 руб.(л.д.11-15).

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права и ошибочно применены нормы законодательства об ОСАГО суд признает несостоятельными, поскольку решением Красноармейского районного суда от 29 марта 2017 года определен характер правовых отношений между истцом и ответчиком и установлено, что требование о выплате страховой суммы в виде утраченного заработка является страховым случаем и подлежит взысканию с САО «ВСК». Решение суда вступило в законную силу.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 218 дней (с 24 августа 2016 года по 29 марта 2017 года). Таким образом, согласно расчету истца, неустойка составила 137 897 рублей 06 коп.*1%*218дней.

Вместе с тем, ответчиком представлен свой расчет неустойки в соответствии с Законом о страховании ответственности перевозчика, из которого следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 10.08.2016, следовательно крайним днем осуществления Страховщиком такой выплаты либо направления отказа следует считать 09.09.2016 (п.5 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика). Соответственно расчет неустойки должен проводиться за период с 10.09.2016 по 29.03.2017 (момент фактического исполнения обязательства). Учитывая положения и. 6 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика, расчет неустойки производится по следующей формуле: Сумма неустойки = 63255 руб; 53 коп. (сумма страхового возмещения) * % (ставка рефинансирования, действующая в период нарушения срока выплаты страхового возмещения) / 100 % / 75 * количество дней просрочки.

При этом с 10.09.2016 по 18.09.2016 расчет производится исходя из ставки рефинансирования равной 10,5%;

с 19.09.2016 по 26.03.2017 исходя из ставки рефинансирования равной 10%;

с 27.03.2017 по 29.03.2017 исходя из ставки рефинансирования равной 9,75%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.09.2016 по 18.09.2016 равна 797,02 руб. (63255,53 х 10,5% /100% / 75 х 9);

с 19.09.2016 по 26.03.2017 равна 15856,05 руб. (63255,53 х 10% / 100% / 75 х 188);

с 27.03.2017 по 29.03.2017 равна 246,7 руб. (63255,53 х 9,75% /100% / 75 х 3).

Согласно данному расчету сумма неустойки в пользу истца не может превышать 16899,77 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку характер правовых отношений между истцом и ответчиком уже определен, в связи с чем суд признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

Однако, в своем ходатайстве представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в иском заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при вынесении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.03.2017 года с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего уже был взыскан, оснований для повторного взыскания штрафа не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части превышающей 50 000 рублей, то есть в сумме 87 897 рублей 06 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в части превышающей 5000 рублей, то есть в сумме 45 000 рублей, а также во взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая