Решение № 2-5222/2018 2-5222/2018~М-5540/2018 М-5540/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5222/2018

Дело №2-5222/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Пашковой В.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стальинвест-Новгород» к ООО «Энигма», ФИО2 о солидарном взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО «Стальинвест-Новгород» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Энигма», ФИО2 о солидарном взыскании долга в размере 191948 руб.11 коп., неустойку в размере 355507 руб. 42 коп., указав в обоснование заявленных требований, что между Обществом и ООО «Энигма» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поставки № (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось поставлять ООО «Энигма», металлопродукцию, а Ответчик обязался оплатить поставленную продукцию. ФИО2 заключил с Обществом ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, которым обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО «Энигма», обязательств по Договору. Поскольку ответчик, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ООО «Энигма», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 508 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Энигма», заключён договор поставки №, по условиям которого Общество обязалось поставлять ООО «Энигма», металлопродукцию, а последний обязался оплатить поставленную продукцию.

В п.1.4. Договора указано, что моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является передача продукции по товарной накладной.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на дату ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Энигма» перед ООО«Стальинвест-Новгород», составила 235948 руб. 11 коп.

В связи с просрочкой оплаты, покупатель представил поставщику гарантийное письмо, которым обязался оплатить 100000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом, на момент рассмотрения дела обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. покупателю вручено претензионное письмо №, в котором покупателю предлагалось в 10-ти дневный срок с момента его получения оплатить задолженность, которая составила 233948 руб. 11 коп.

После получения претензии, ответчик представил график погашения задолженности, согласно которому он обязался оплатить задолженность в течении 4-х месяцев, равными частями, однако оплаты не последовало.

Как следует из акта сверки, долг ООО «Энигма» начал образовываться нарастающим порядком после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ поставил ООО «Энигма» товар в долг с отсрочкой платежа в 1 месяц, на сумму 263382,51 рублей, что подтверждается гарантийным письмом покупателя, счетом-фактурой, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанную дату ООО «Энигма» оплатило товар лишь частично, на сумму 103019 рублей (сумма, уплаченная ранее, которая идет в счет оплаты на основании п.4.5 Договора). Сроком оплаты за товар суммы 160363,51 руб. для ООО «Энигма» являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец отгрузил ООО «Энигма» продукцию в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 15070 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 6781 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ но товарной накладной № на сумму 83595 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года по товарной накладной № на сумму 8700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 8148 рублей 40 копеек,

-ДД.ММ.ГГГГ но товарной накладной № на сумму 16563 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 59606 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 2387,70 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 4700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 6796,50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму 35368,30 рублей;

В отношении указанных отгрузок, применимы положения Договора, согласно которым срок оплаты товара ООО «Энигма» составляет 2 банковских дня.

За указанный период времени (<данные изъяты>) ответчик производил оплату на расчетный счет истца в следующем порядке: 80000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ; 8796,50 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ; 37368,30 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взаимных расчетов сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Энигма», составляет 191948,11 рублей, тем самым истцу причинены убытки в указанном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с истцом, обязался отвечать за надлежащее исполнение ООО «Энигма» обязательств по вышеуказанному Договору.

В соответствии с п.1 ст. 361 и п.1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме 191948 рублей 11 коп.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 355507 рублей 42 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, то суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 100 000 руб., полагая, что при взыскании такой суммы сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 8674 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Стальинвест-Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Энигма», ФИО2 в пользу ООО «Стальинвест-Новгород» задолженность по договору поставки в размере 191948 рублей 11 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8674 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 года.