Решение № 2-351/2026 2-351/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-351/2026

Дело № 2-351/2026

УИД № 02RS0001-01-2026-000429-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации города Горно-Алтайска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации <адрес> о взыскании в пользу ФИО2 выкупной стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 8 919 383 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 217, 84 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридической консультации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскании в пользу ФИО3 выкупной стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 8 919 383 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 217, 84 руб., расходов по уплате ДД.ММ.ГГГГ нотариальной судебной доверенности в размере 3 350 руб., расходов по оплате нотариального подтверждения электронного документа в размере 560 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения равнозначности доверенности на бумажном носителе электронному документу в размере 840 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 является долевыми собственниками, по ? доли в праве на <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 6 распоряжения установлено, что отселение граждан проживающих в многоквартирном доме осуществляется в течение шести месяцев после предоставления им других жилых помещений либо получения денежных средств в порядке выкупа помещений в многоквартирном доме. Соистцы включены в список собственников помещений в многоквартирном доме. Спорный многоквартирный дом не включен в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2025 годах», в связи с чем права соистцов как собственников квартиры в многоквартирном доме могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Согласно отчету об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер возмещения за объект недвижимости, расположенный в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, путем суммирования расчетных величин показателей для определения выкупной цены, составил 17 838 766 руб., выкупная стоимость жилого помещения каждого соистца составляет 8 919 383 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир, заключенного между Горно-Алтайским городским Советом народных депутатов и ФИО6, ФИО7, последним была передана в собственность трёхкомнатная квартира, общею площадью 75,0 кв.м., в том числе жилой 50,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (количество членов семьи четыре).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 после смерти наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сыну ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> на № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО9 по заявлению наследников ФИО2, ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО9 наследникам ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 75 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права: общая долевая собственность (1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права: общая долевая собственность (1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Утвержден список собственников помещений в многоквартирном доме. Установлено, что отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме, осуществляется в течение шести месяцев после предоставления им других жилых помещений либо получения денежных средств в порядке выкупа помещений в многоквартирном доме. Пунктом 8 данного распоряжения на отдел жилищной и социальной политики администрации <адрес> возложена обязанность направить распоряжение и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство регионального развития Республики Алтай для включения в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>».

Вместе с тем, Министерством регионального развития Республики Алтай многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2025 годах», поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в программу включены дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Министерством регионального развития Республики Алтай приказом от 28.12.2017 г. № 595-Д утвержден Порядок принятия решения о сносе или реконструкции многоквартирного дома, расположенного на территории Республики Алтай, согласно которому реконструкция или снос многоквартирных домов, не включенных в региональную программу, осуществляются после признания указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (п. 2).

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о принятии решения о его сносе или реконструкции.

В таком требовании должен быть определен срок для принятия указанного решения, который не может быть менее одного года и не более трех лет с момента направления указанного требования (п. 4).

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2025 годах», то в соответствии с порядком, установленным ст. 32 ЖК РФ, администрация города обязана предъявить собственникам указанного многоквартирного дома требования о его сносе в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос многоквартирного дома, то администрация города должна изъять земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также каждое жилое помещение в указанном доме путем их выкупа у собственников.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность установить разумный срок сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предъявить собственникам помещений в данном многоквартирном доме требования о сносе многоквартирного дома в пределах указанного срока, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, ФИО2 как собственникам <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> было направлено требование № о сносе аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ФИО7 направлено уведомление о том, что на основании технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> №, существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с аварийным состоянием строительных конструкций в жилом <адрес>. Собственникам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ со всем имуществом переселиться (эвакуироваться) в наемное (арендное) жилье или иное жилое помещение.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности на территории МО «<адрес>» в границах жилого <адрес> в <адрес>.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то права истцов ФИО2, ФИО3 как собственников жилого помещения в многоквартирном доме могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Правовые последствия изъятия у собственников нежилых помещений, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое нежилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое нежилое помещение, для государственных или муниципальных нужд прямо не урегулирован.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов и выплаты выкупной стоимости. В соответствии с. ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Из ст. 6 ГК РФ следует, что отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможности сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные правоотношения, а именно положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 г. № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 г. № 30-КГ18-13252.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена жилого помещения, срок и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Из ч. 7 ст. 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи истцами ФИО2, ФИО3 предоставлена оценка спорного имущества.

Так, согласно отчету об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных письменных разъяснений специалиста ФИО13 и пояснений данных ею в судебном заседании, размер возмещения за объект недвижимости, расположенный в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, составляет 17 838 766 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей полезной площадью 75 к.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16 276 700 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 1 289 807 руб.; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он может понести в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляют 272 259 руб., в том числе комплексная услуга для покупателя объекта недвижимости на дату оценки - 95 638 руб.; комиссия банка за перечисление денежных средств собственником – 176 621 руб.

В судебном заседании специалист ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила все свои выводы, изложенные в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на поставленные вопросы с учетом письменных пояснений.

Суд принимает данный отчет об оценке в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку выводы сделаны на совокупности установленных по делу обстоятельств. Стороной ответчика данное заключение, с учетом допроса в судебном заседании специалиста ФИО13 и представленных ею уточнений и письменных объяснений, не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, с учетом текущего состояния многоквартирного дома, предоставляющего угрозу жизни и здоровью граждан, запрещение истцам осуществлять эксплуатацию жилого помещения, суд приходит в выводу о наличии у истцов ФИО2, ФИО3 права требования взыскания выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков сноса указанного дома и переселения граждан, реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в частности отсутствии решения администрации <адрес> об изъятии земельного участка и помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как и перехода права собственности, являются договоры, судебные решения, акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также другие документы, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании с администрации <адрес> в их пользу выкупной стоимости жилого помещения в размере ? доли за каждым, то есть по 8 919 383 руб. и прекращении их права собственности на указанное жилое помещение после выплаты ответчиком выкупной цены.

Разрешая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска каждым истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 217,84 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворены, с ответчика в пользу каждого истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 217,84 руб.

Кроме того, до рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО2 проведена оценка спорного имущества, которая принята судом в качестве доказательства по делу, положена в основу решения суда, принятого в пользу истцов, в связи с чем расходы на проведение оценки согласно ст.ст. 64, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. в пользу истца ФИО2 (с учетом юридической консультации от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 20 000 руб. в пользу истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО12 (представитель) был заключен договор юридических услуг №, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства подготовить от имени доверителя проект искового заявления о взыскании с администрации <адрес> за счет казны МО «<адрес>» в пользу доверителя выкупную стоимость жилого помещения, по адресу: <адрес>, в размере 8 919 383 руб., подписать проект иска; вручить копию иска ответчику и другим лицам, участвующим в деле; сдать иск в суд; представить доверителя в судебном заседании одним судоднем.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Из п. 3 договора следует, что в случае если судебное заседание по проекту иска не закончиться одним судоднем, то стоимость каждого последующего судодня судебного заседания по проекту иска составляет 5 000 руб. за каждый судодень.

Согласно кассовым и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. Кроме того, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ понес расходы за юридическую консультацию по вопросу взыскания выкупной стоимости квартиры в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и ФИО12 (представитель) был заключен договор юридических услуг №, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства подготовить от имени доверителя проект искового заявления о взыскании с администрации <адрес> за счет казны МО «<адрес>» в пользу доверителя выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 8 919 383 руб., подписать проект иска; вручить копию иска ответчику и другим лицам, участвующим в деле; сдать иск в суд; представить доверителя в судебном заседании одним судоднем.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Из п. 3 договора следует, что в случае если судебное заседание по проекту иска не закончиться одним судоднем, то стоимость каждого последующего судодня судебного заседания по проекту иска составляет 5 000 руб. за каждый судодень.

Согласно кассовым и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО12 принимал участие в судебных заседаниях 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), занимал активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Кроме того, представителем ФИО12 осуществлялась подготовка и составление искового заявления.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний (2), фактическую занятость представителя и затраты, связанные с его участием в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до 10 000 руб. в пользу каждого. При этом суд исходит из того, что представителем ФИО12 было составлено одно исковое заявление от имени двух истцов, обстоятельства исковых требований истцов одинаковы, в связи с чем не имелось необходимости дополнительного изучения каких-либо материалов и представления доказательств в отношении второго истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что гражданское дело не обладало повышенной сложностью и не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела, учитывая, что обстоятельства выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, ранее установлены решениями судов, вступившими в законную силу, которые приобщены к материалам дела.

В данном случае суд полагает, что разумным пределом стоимости судебных расходов на оплату услуг, оказанных представителем каждому из истцов, является сумма 10 000 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности и расходы по оплате нотариального удостоверения равнозначности доверенности на бумажном носителе электронному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО12 участвовал в деле, представляя интересы ФИО2, ФИО3 на основании оформленных нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, выданных сроком на 5 лет, подлинники которых имеются в материалах дела. В данных доверенностях отражено, что за совершение нотариального действия истцом ФИО2 уплачено 3300 руб., истцом ФИО3 – 3350 руб.

Из содержания доверенностей следует, что ФИО2, ФИО3 уполномочили ФИО10 представлять их интересы по гражданскому делу о взыскании с администрации <адрес> за счет казны МО «<адрес>» в пользу доверителей выкупной стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, расходы истцов за оформление нотариальной доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 3300 руб., в пользу истца ФИО3 – 3350 руб.

При этом заявление ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального подтверждения электронного документа в размере 560 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения равнозначности доверенности на бумажном носителе электронному документу в размере 840 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в суд не представлено доказательств необходимости производства указанных нотариальных удостоверений, необходимость несения указанных расходов истцом не обоснована.

Согласно ч. 1 ст. 103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Принимая во внимание тождественность содержания доверенности, изготовленной на бумажном носителе и в электронном виде, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения нотариальных действий по удостоверению равнозначности электронного документа, суд отказывает во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к администрации города Горно-Алтайска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Горно-Алтайска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8424 №) выкупную стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 919 383 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 217 руб. 84 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8424 №) в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией <адрес> выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 8 919 383 руб.

Взыскать с администрации г. Горно-Алтайска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5020 №) выкупную стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 919 383 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 217 руб. 84 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3350 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариального подтверждения электронного документа в размере 560 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения равнозначности доверенности на бумажном носителе электронному документу в размере 840 руб. оставить без удовлетворения.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5020 №) в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией <адрес> выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 8 919 383 руб.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «<адрес>» после выплаты выкупной цены в вышеуказанных размерах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.