Решение № 2-169/2018 2-169/2018(2-2570/2017;)~М-2129/2017 2-2570/2017 М-2129/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 15 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 20.08.2018 г.), обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер № причинены механические повреждения. Истец, 20.02.2017 г., обратился за получением страхового возмещения к ответчику. 03.04.2016 г. ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 31.03.2017 г., а именно, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному механизму ДТП. Истец, в целях определения страхового возмещения, в связи с отказом в выплате данного возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО2, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № c учетом износа, составила 237 410 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию оставило без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 184 212 руб. 38 коп., неустойку за период с 20.03.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 948 693 руб. 75 коп., а также за период с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы не оспаривал. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, с выводами повторной судебной экспертизы не согласилась, поскольку в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, каталожные номера деталей не соответствуют модели и модификации ТС. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как чрезмерных, указала, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя также завышены и подлежат уменьшению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1, 20.02.2017 г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по указанному ДТП.

03.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 31.03.2017 г., а именно, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному механизму ДТП.

Истец, в целях определения страхового возмещения, в связи с отказом в выплате данного возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО2, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», госномер № c учетом износа, составила 237 410 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию оставило без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.07.2017 г, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения механизма ДТП, произошедшего 07.02.2017 г. с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, и определения повреждений данного автомобиля, образовавшихся в результате указанного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 22.11.2017 г. определен следующий механизм ДТП: 07.02.2017 г. водитель ФИО6 около 16 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», на 9 км а/д Ольша-Велиж-Невель на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, движущемся по главной дороге. Автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, в результате столкновения правой боковой частью с передней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>», получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 07.02.2017 г. При столкновении автомобилей контактными парами будут являться: кузовные детали автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, расположенные в правой боковой части и автомобиля «<данные изъяты>», расположенные в передней левой угловой части.

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>», госномер №, и «<данные изъяты>», классифицируется: по направлению движения как перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по характеру взаимодействия при ударе – касательное; по месту нанесения удара – правое боковое для автомобиля «<данные изъяты>», госномер № левое боковое – для автомобиля «<данные изъяты>».

Автомобилем <данные изъяты>», госномер №, в результате указанного ДТП получены следующие повреждения:

- бампер передний – повреждения в правой угловой и боковой частях в виде вмятины, многочисленных царапин, притертостей, отслоений ЛКП, на высоте от опорной поверхности 30-45 см;

- дверь передняя правая – повреждения ЛКП в виде горизонтально ориентированных параллельных групп царапин, притертостей, вмятин (S=0,3 м2) на высоте от опорной поверхности 40-75 см;

- дверь задняя правая – повреждения ЛКП в виде горизонтально ориентированных параллельных групп царапин, притертостей, вмятин (S=0,2 м2) наслоения вещества красного цвета, на высоте от опорной поверхности 40-75 см;

- крыло заднее правое имеет повреждения в арочной части в виде горизонтально ориентированных параллельных групп царапин, притертостей, вмятин (S=0,06 м2), отслоений на высоте от опорной поверхности 40-75 см, наслоения вещества красного цвета.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, образованных в результате ДТП от 07.02.2017 г. составила, с учетом износа, 63 300 руб.; без учета износа – 84 300 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании указал, на стр. 20 экспертного заключения имеется иллюстрация «25», это фото с места ДТП, на ней автомобиль зафиксирован сразу после столкновения. На указанном снимке видны имеющиеся повреждения переднего крыла в виде глубокой вмятины, которое по высоте, силе воздействия, характеру следообразования, не относится к рассматриваемому ДТП, была получена ранее. Имеется оторванное наружное боковое зеркало, которое не имеет отношения к данному ДТП. На иллюстрации «26» видно повреждение двери передней правой и задней правой части автомобиля, которые по высоте и другим признакам не соответствуют данному ДТП. Данные детали исключены из расчетов. Исключено срабатывание подушек безопасности, поскольку нельзя точно сказать, что подушки безопасности срабатывали ранее, однако повреждение должно быть блокирующее, а не касательное, как при ДТП с автомобилем ВАЗ в данном случае. Касательно автомобили не внедрялись друг в друга, контактные пары проходили по поверхности, и выражены в царапинах, потертостях, автомобили при столкновении направления движения не меняли, скорость от столкновения автомобилей резко снижена не была. Были исключены детали, и часть деталей рассчитана как ремонт, а не как замена.

Эксперт указал также, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, им не осматривался, поскольку для изучения был представлен достаточный объем информации, проведение дополнительных замеров не требовалось. Все необходимые материалы были представлены в виде фотографий, которые очень наглядно отражают состояние автомобилей. Автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Тех-экспо», фото были представлены страховой компанией. Фотографии сделаны качественно.

Указал, что повреждения с точностью до миллиметра определены не были, однако точность измерений в данном случае не нужна. Для определения повреждений, которые были получены после данного ДТП, высчитывалась примерная площадь до двери, согласно единой методики. Была определена площадь повреждения задней двери 0,12 м. кв. и передней правой 0,20 м. кв. Глубина царапин не определялась, поскольку часть повреждений были получены автомобилем ранее, в связи с чем, определить глубину нельзя. Задняя дверь имеет повреждения, не характерные для данного ДТП, так как повреждения получены при перпендикулярной направленности удара. Но при данном ДТП видно стирание грязи, следовательно, контакт был следообразующим. Однозначно сказать, какие повреждения были получены в рассматриваемом ДТП, а какие в ином – нельзя, в рассматриваемом ДТП могли образоваться незначительные повреждения, в том числе, на уровне колеса в арочной части. Все повреждения, находящиеся выше колеса, были получены не в данном ДТП.

Отметил, что руководство по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», госномер № не является нормативным документом, исследование проводилось по автомобилю, марки и классом соответствующему автомобилю истца. Технические особенности рассматриваемого автомобиля при производстве экспертизы учтены не были, но была описана тенденция срабатывания подушек безопасности. Не смог пояснить того обстоятельства, могли ли у рассматриваемого автомобиля быть технические особенности срабатывания подушек безопасности.

Указанное экспертное заключение стороной истца оспорено.

Ввиду того, что выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении, были основаны лишь на изучении фотоматериалов, сделанных после рассматриваемого ДТП (при наличии возможности осмотреть поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», госномер №), а также того обстоятельства, что экспертом не изучено руководство по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», 2010 г. выпуска, в котором указано, что оконные подушки безопасности срабатывают в результате бокового удара, что противоречит выводам эксперта, определением суда от 30.01.2018 г. по делу назначена повторная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 19.07.2018 г. определен следующий механизм ДТП: 07.02.2017 г. в 16 ч. 05 мин. при выезде с второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО6 не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>», госномер № двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, получил повреждение передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла. Также в результате данного столкновения не исключено срабатывание систем безопасности с правой стороны автомобиля, а именно: Air bag боковой правый (штора), Air bag переднего правого сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», госномер №, образованных в результате ДТП от 07.02.2017 г., составляет, без учета износа, - 265 200 руб., с учетом износа – 184 212 руб. 38 коп.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании указал, что осмотр поврежденных автомобилей экспертом не производился. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер № отражены в справке о ДТП от 07.02.2017 г. и акте осмотра ОА «Техноэкспро». Согласно методическим рекомендациям «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» повреждения автомобиля «<данные изъяты> госномер № целесообразно сформировать в две группы: повреждения первой группы (повреждение переднего бампера, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск переднего правого колеса, бампер задний). Также принято выделять вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций. Такие деформации располагаются на удалении от места непосредственного контакта. Ко вторичным деформациям в данном случае относятся: подушка безопасности правого сиденья, обивка крыши, подушка безопасности головная правая. Повреждения второй группы на представленном фотоматериале не просматриваются. Повреждения третьей группы отображены на предоставленных фотоснимках в виде наслоения вещества предположительно красного цвета: задняя правая дверь, заднее правое крыло (боковина).

Анализ сопоставления контактных зон транспортных средств, акта осмотра АО «Техэкспро» от 20.02.2017 г., фотоматериала с места ДТП и административного материала показал, что при таком механизме в первичный контакт должны были вступить правая боковая часть автомобиля <данные изъяты>», госномер № и передняя левая угловая часть автомобиля «ВАЗ». При этом повреждения должны соответствовать по месту расположения, по высоте относительно опорной поверхности, по размерам и геометрическим параметрам, по направлению распространения деформации. На представленном фотоснимке с места ДТП (лист 16 повторной экспертизы) повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, отображены в виде следов скольжения, отобразившиеся на поврежденных слоях грязи в виде стертости ее поверхностного слоя. На данном фотоснимке повреждение слоев грязи предположительно отображается на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле. Это следы непосредственного контакта ТС. Следы скольжения отсутствуют на переднем бампере, диске переднего правого колеса и переднем правом крыле, что свидетельствует о том, что данные части автомобиля «<данные изъяты>», госномер № не вступали во взаимодействие с автомобилем «ВАЗ» в момент ДТП. Также на представленном фотоснимке автомобиля «<данные изъяты>», госномер № отображается в проеме переднего правого опускного стекла предположительно правая головная подушка безопасности.

На официальном сайте Mersedes-Benz предоставлено интерактивное руководство по эксплуатации автомобилей «<данные изъяты>» с маркировкой кузова № Согласно данного руководства не исключено срабатывание на стороне столкновения боковых подушек безопасности и головных при боковом ударе.

Повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла находятся на высоте от 0,3 м до 0,95 м от опорной поверхности, образованы от контакта со следообразующим объектом значительной массы и жесткости, имеющим выступающие кромки и части расположенные на расстоянии от 0,3 м. от опорной поверхности и вертикально ориентированные в пространстве. Таким образом, указанные повреждения возможно соотнести с рассматриваемым ДТП.

Повреждения заднего бампера в правой боковой части отображены в виде многочисленных пересекающихся царапин, имеющих различную направленность и ориентированных под разными углами. Данные повреждения не характерны для данного ДТП.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы рецензии ответчика. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, фотоматериалами, из которых усматриваются повреждения автомобиля истца, определенные экспертом ФИО7

Таким образом, противоречий между выводами эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «ООО ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 212 руб. 38 коп.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2017 г. по 20.08.2018 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 184 212, 38 руб. Размер неустойки за указанный период составит 948 693 руб. 75 коп. (184 212, 38 x 1 % * 515 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 400 000 руб. (с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.03.2017 г. по 20.08.2018 г., до 200 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 20.03.2017 г. по 20.08.2018 г в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения 184 212, 38 руб.) в размере 92 106 руб. 19 коп., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 8 000 руб., которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184 212 руб. 38 коп., неустойку за период с 20.03.2017г. по 20.08.2018г. в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 184 212 руб. 38 коп. за период с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 342 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров