Решение № 2-2579/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-2579/2023;)~М-1679/2023 М-1679/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2579/2023

Дело №2-30/2024

(43RS0001-01-2023-002171-39)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПлитТорг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПлитТорг» обратился в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} в 16 ч. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}, при движении задним ходом на автомобиле ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ответчиком ФИО3 был совершен наезд на ворота склада {Номер изъят}, принадлежащие ООО «ПлитТорг». В результате ворота были повреждены. Промышленные секционные ворота марки DoorHan были приобретены истцом у ООО «СПК» в {Дата изъята} за 246 000 рублей. {Дата изъята} представителем продавца ворота были осмотрены в целях определения примерной стоимости ремонта ворот. Документы, составленные по результатам осмотра, были направлены ответчику, но реакции от него не последовало. В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «КРЭОЦ» стоимость устранения повреждений ворот составляет 121 200 рублей. {Дата изъята} ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Ответа на претензию также не последовало. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, составляющие материальный ущерб от повреждения ворот в размере 121 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости устранения повреждений ворот в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, составляющие материальный ущерб от повреждения ворот в размере 112 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости устранения повреждений ворот в размере 12 000 руб. Дополнительно указал, что изначально было решено заменить 4 из 7 панелей ворот, как и указано в заключении эксперта {Номер изъят}. Однако, позднее было принято решение одну панель не менять, так как она имела незначительные повреждения, которые на работоспособность ворот в целом не влияют. Таким образом, было заменено 3 панели. В момент наезда на ворота ответчиком двигатель электропривода ворот отсутствовал и находился на гарантийном ремонте в ООО «СПК», поэтому ворота открывались и закрывались вручную. Такой способ предусмотрен производителем на случай выхода из строя двигателя, неисправностью это не считается. По этой причине ворота были подняты не до конца и до уровня, куда смогли дотянуться работники истца. Однако, вины ответчика это не уменьшает. То, что менеджер в офис ему сказал ехать грузиться, не означает, что нужно заезжать в склад в отсутствии кладовщика. Считает, что дело в грубой неосторожности и неосмотрительности ответчика при движении задним ходом на грузовом автомобиле – источнике повышенной опасности, и в нежелании признать свою вину и понести материальную ответственность.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПлитТорг» ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердил все изложенное в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что с ООО «Плит Торг» он сотрудничает с {Дата изъята}, занимается мебелью и плитными материалами, ездит туда ежемесячно. Приезжает, получает документы, берет со склада товар. Всегда заезжает на склад на загрузку. В тот день шел снег, он приехал и увидел, что ворота открыты, двигался на автомобиле задним ходом, удара не слышал, услышал звук и отъехал, товар не получил. Выйдя из машины, увидел, что ворота опустились и подумал, что они упали. То есть в ворота он даже не заехал. После случившегося, он осмотрел ворота и увидел, что они были подперты палкой. Ворота упали не совсем до земли, какое-то расстояние оставалось. Внешних повреждений на воротах не было. Работники сказали, что на воротах не было двигателя, они на ремонте. Директор вызвал сотрудников ГИБДД. Работники ООО «ПлитТорг» сообщили сотрудникам ГИБДД, что его вины нет.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагает, что данное дело подсудно арбитражному суду. ООО «ПлитТорг» является ненадлежащим истцом. В момент происшествия какие-либо аншлаги о неисправности ворот отсутствовали, ворота находились в открытом состоянии. Однако, по заключению эксперта безопасная эксплуатация ворот была невозможна. Считает, что в данном случае имеет место вина истца.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.А. суду пояснил, что работает в ООО «Плит Торг» кладовщиком. В конце рабочего дня {Дата изъята} он пошел заводить машину и увидел, как Газель с малиновой кабиной и синим кузовом стала заезжать в склад без команды задним ходом. Ворота были открыты до конца. Подпорок у ворот не было. ФИО5 была выше по высоте, поэтому задела ворота, и они опустились. Заезжал ли ранее этот потребитель на склад он не знает. Водитель Газели по габаритам машины в принципе не мог заезжать на склад. ФИО3, после того, как задел ворота, сразу стал отъезжать. Когда он выехал, ворота упали до конца вниз. Четыре секции сверху были загнуты в сторону склада. Ворота из тонкого металла. После этого, работники попытались поднять ворота, подпереть. Во время этих работ ворота не получали дополнительные повреждения. С пульта ворота не поднимались, так как оборвались лебедки. До удара ворота были в исправном состоянии. Ворота прикреплены к зданию. Ворота к зданию установлены чуть больше года. На склад имеется два заезда. Второй заезд оборудован воротами. Он видел, что ворота открыты были до конца. Предупреждающих знаков по габаритам ворот не имелось. На склад машины заезжают не всегда. Он также участвовал в подъеме ворот, всего поднимали ворота четыре человека. Погрузчиками пользовались с целью безопасности, чтобы ворота не упали вообще. До удара ворота были в рабочем состоянии. На воротах были загнуты четыре секции. Когда ворота установили, иных повреждений не было. Лебедки натянулись после падения ворот, их надо было натянуть. Если бы лебедки не были порваны, они бы ворота не держали, когда ворота выпали, лебедки напряглись, конструкцию вырвало из пазов. Все фотографировал начальник Г.Д.В. В зоне разгрузки досок не было. Если ворота поднимаются, на какое-то расстояние они свисают, остается полсекции. С пульта ворота открываются только вверх и вниз до конца, не до конца ворота можно открыть только ручным способом. Таким способом можно пользоваться только в случае поломки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.В. суду пояснил, что работает в ООО «ПлитТорг» с 2011 года, в настоящее время начальником склада. Очевидцем произошедшего он не являлся, пришел на склад по звонку, увидел, что ворота лежат на земле. На землю упала одна панель, а две загнуло. До этого ворота открывались вручную, поскольку был заводской дефект, двигатель отсутствовал, находился в ремонте. Его поменяли в начале февраля, до этого времени ворота открывали не до конца, а насколько позволяет человеческий рост, ставили подпорки. Машины в склад не заезжали, объявлений и знаков не вывешивали. Поврежденные панели попытались загнуть обратно, но силы не хватало, поэтому пользовались монтажкой и использовали погрузчик, так как ворота нужно было вставлять в пазы. С внутренней стороны поставили пачку, чтобы ночью ворота сами не открылись. На воротах было повреждено три панели, позднее еще заметили повреждения боковых креплений, тросов и роликов, их заменили в количестве 12 штук. Водитель должен подъехать к складу и вызвать кладовщика, об этом предупреждают на выписке товара, в данном случае водитель действовал самовольно.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика настоящее дело принято и рассмотрено судом без нарушений правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Кировской области у суда не имелось, о чем судом 17.11.2023 вынесено соответствующее определение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ООО «ПлитТорг» арендует у ИП ФИО4 здание складского назначения по адресу: {Адрес изъят}, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят} на 1 этаже, нежилое здание по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1202,8 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, помещение {Номер изъят}, этаж цокольный, антресоль, площадью 2389,9 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от {Дата изъята}.

В ангаре складского помещения {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} установлены, в том числе, секционные промышленные ворота DoorHan ISD01 (KZDKZ010226).

{Дата изъята} в 16 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}, при движении задним ходом на автомобиле ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ответчиком ФИО3 был совершен наезд на ворота склада {Номер изъят}, принадлежащие ООО «ПлитТорг».

Из содержания письма ООО «СПК» от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} специалистом произведен осмотр поврежденных секционных промышленных ворот DoorHan ISD01 (KZDKZ010226), установленных по адресу: {Адрес изъят}, склад {Номер изъят}, в результате которого выявлены механические повреждения, стоимость устранения дефектов составил 90 300 руб.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения следует, что водитель ФИО3 {Дата изъята} в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем ГАЗ 2834 DE, государственный регистрационный знак {Номер изъят} двигался задним ходом, заезжая в склад №3 для загрузки, и совершил наезд на ворота, которые были открыты на высоту 2м 50см, а высота автомобиля 2 м 90 см., из-за чего ворота опустились, удара о землю не было, до земли оставалось 60 см.

Факт причинения ущерба с участием водителя ФИО3 зафиксирован на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, к материалам дела приложены диск и флеш-накопитель, видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Согласно данной видеозаписи, в момент ДТП {Дата изъята} секционные ворота DoorHan ISD01 (KZDKZ010226) были зафиксированы в приподнятом состоянии деревянными подпорками с двух сторон изнутри.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 оспаривал свою виновность в причинении материального ущерба истцу, ссылаясь на неисправность ворот до момента наезда на них автомобилем под его управлением.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Д.В. – начальника склада следует, что до происшествия ({Дата изъята}), ввиду наличия заводского дефекта ворота DoorHan открывались вручную, двигатель отсутствовал, находился в ремонте, его поменяли в начале {Дата изъята}. До этого времени ворота открывали не до конца, а насколько позволяет человеческий рост, ставили подпорки. Машины в склад не заезжали, водитель должен подъехать к складу и вызвать кладовщика, об этом предупреждают на выписке товара. При этом объявлений и знаков не вывешивали.

В материалы дела представлен акт технического состояния от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому ООО «СПК» (заказчик) обращался в ООО «ДорХан 21 век-Казань» указывая на наличие дефекта в работе ворот: привод Shaft-30 не видит нижний концевой выключатель, при нажатии кнопки «стоп» не останавливается, при нажатии кнопки «вверх» происходит звук, похожий на замыкание и ворота не поднимаются. Неисправное изделие – комплект привода Shaft-30 IP65KIT, вес ворот до 230 кг. Техническое заключение – в ремонте отказано, нужно предоставить привод в ближайший сервисный центр для диагностики. Возобновить рассмотрение рекламации по факту заключения от СЦ (сервисного центра).

Согласно информационному письму ООО «ДорХан 21 век-Казань» ворота секции ISD01 могут использоваться без привода Shaft-30 IP65KIT, так как автоматика к данным воротам применяется как дополнительное оборудование, в случае поломки либо отсутствии привода, ворота эксплуатируются в ручном режиме. На работу секционных работ автоматический привод не влияет. Ворота можно открывать не полностью (на требуемую высоту), безопасность ворот обеспечивается при помощи устройства от обрыва троса и устройств защиты от обрыва пружин, которые входят в базовую комплектацию ворот.

В сервисной книжке секционных ворот DoorHan (раздел 3) указано следующее: управление воротами производится как в ручном режиме, так и автоматическом режимах. Управление в ручном режиме осуществляется при помощи ручек, закрепленных на полотне ворот, или ручного цепного редуктора (при использовании вального привода). Ручное открывание и закрывание ворот осуществляется только при помощи ручек.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят}:

На секционных промышленных воротах DoorHan ISD01 (KZDKZ010226), установленных по адресу: {Адрес изъят}, склад {Номер изъят}, до ДТП {Дата изъята} имелся заводской брак комплекта привода Shaft-30 IP65KIT, на момент ДТП {Дата изъята} комплект привода на воротах отсутствовал, находился в сервисном центре на диагностике и ремонте, ворота работали в ручном режиме. В соответствии с требованиями, указанными в сервисной книжке секционных ворот DoorHan, управление ворот в ручном режиме осуществляется при помощи ручек, закрепленных на полотне ворот, или ручного цепного редуктора, ручное открывание и закрывание ворот осуществляется только при помощи ручек. На секционных промышленных воротах DoorHan ISD01 (KZDKZ010226), установленных по адресу: {Адрес изъят}, склад {Номер изъят}, ручки и ручной цепной редуктор отсутствовали. Следовательно, в соответствии с требованиями, указанными в сервисной книжке секционных ворот DoorHan, возможность безопасной эксплуатации объекта экспертизы на момент ДТП {Дата изъята} отсутствовала.

В результате ДТП {Дата изъята} от действий ответчика ФИО3 были повреждены следующие детали ворот: панель в сборе – 3 шт.; устройство защиты от разрыва троса с регулировкой натяжения троса - 1 пара; внутренняя петля облегченная для панелей с новой формой профиля – 12 шт.; базовая опора укороченная для панелей с новой формой профиля – 4 шт. Стоимость восстановления поврежденных деталей ворот, согласно исходным данным, на момент ДТП составила: 90 300 руб.

На третьей нижней панели секционных ворот после установки ворот на место в верхней средней части зафиксировано наличие механического повреждения в виде локальной вогнутой деформации с повреждением ЛКП. По форме и размерам данное повреждение соответствует форме и размерам конца вил вилочного погрузчика, при помощи которого ворота поднимались и ставились на место. Исследованием по вопросу №2 экспертами было установлено, что в результате ДТП {Дата изъята} были повреждены 3 нижние панели секционных ворот. Следовательно, данная панель была повреждена еще в результате ДТП {Дата изъята} при падении ворот. Стоимость замены данной панели была учтена также в стоимости восстановительного ремонта ворот. Исходя из вышеизложенного, стоимость замены поврежденной панели не рассчитывалась.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам представителя истца, суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Доводы представителя истца о том, что ворота были повреждены в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834 DE, не являются основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, возможность безопасной эксплуатации секционных ворот DoorHan на момент ДТП {Дата изъята} отсутствовала ввиду их неисправности. Объявлений, предупреждающих и оповещающих знаков о неисправности ворот, не имелось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в ангаре складского помещения №3 по адресу {Адрес изъят} имелись еще одни ворота, которые были в рабочем состоянии, несмотря на это выдача товара производилась, в том числе из ворот, которые имели неисправность.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписью, показаниями свидетелей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что факт наезда автомобиля ответчика на ворота не свидетельствует об отсутствии в действиях самого истца грубой неосторожности, поскольку последний, зная о неисправности, не лишен был возможности обеспечить безопасную эксплуатацию секционных ворот DoorHan, и соответственно имел возможность не допустить причинения ущерба.

Доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих о причинении ущерба, а именно, о повреждении секционных ворот DoorHan, в результате виновных действий ответчика, в ходе рассмотрения спора не представлено.

По указанным основаниям доводы истца не влияют на выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}.

ООО «ПлитТорг» не приняло достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, допустил эксплуатацию неисправных ворот, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) непосредственно истца, повлекшими причинение материального ущерба и наступившими вредными последствиями.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПлитТорг» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Судья Л.Н. Куликова