Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-1840/2017 М-1840/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 декабря 2017 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Куркиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольных построек.

В иске указала, что в соответствии с решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к ФИО3 о признании строения самовольными постройками на землях лесного фонда, об обязании снести их, о восстановлении (рекультивации) территории строительства и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.Указанным решением суд обязал ФИО3 снести сооружения, а именно: дом, гараж, баню, туалет, за собственный счет и восстановить (рекультивировать) лесной участок путем приведения его в состояние, существовавшее до осуществления самозахвата указанного лесного участка.Данное решение обжаловано не было. Обязательства ФИО3 не исполнены по настоящее время.Истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договоромкупли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.Самовольные постройки возведены вплотную к границе участка истца и к жилому дому, расположенному на ее участке в нарушении норм п. № о том, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - <данные изъяты>. ; от других построек - <данные изъяты> м. ; от стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты>., среднерослых - <данные изъяты>. ; от кустарника -<данные изъяты>. Указанные строения заслоняют солнечный свет на участке истца, и она не может его использовать по назначению. Кроме того возведённые самовольные постройки препятствуют доступу к участку истца аварийных и спасательных служб, что создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 и ее близким. В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, указав, что только через земельный участок, занятый самовольно возведенными постройками ФИО3, существует возможность прохода и проезда на ее земельный участок. Со слов соседей истца, чьи земельные участки находятся рядом, ранее проезд на участок № осуществлялся через участок №, то есть участок, которым незаконно пользуется ответчик. Участок № на кадастровом учете не стоит, но данным участком пользуется ФИО3 В гражданском процессе по делу № нашел свое отражение факт того, что ФИО3 самовольно захватил участок лесного фонда, граничащий с участком истца и самовольно построил объекты недвижимости на данном участке. До настоящего времени ответчик решение Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольных построек: бани, гаража, забора, возведенных ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за счет собственных средств истца, с возложением понесенным расходов на ответчика - ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что при покупке своего земельного участка у истца не было возможности проезда на свой земельный участок. Истец обращалась в суд к ФИО3 с иском об установлении сервитута, однако выяснилось, что участок ему не принадлежит, соответственно, сервитут не мог быть установлен. Подъехать на участок истца возможно только на катере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что участки истца и ответчика не являются смежными, поскольку между ними нет общей границы и забора, а имеется проход шириной до <данные изъяты> метров, что позволяет беспрепятственно осуществлять доступ к участку истца.Гараж и баня, которые необходимо снести, ответчику не принадлежат. Они построены под одной крышей на смежной территории соседом ФИО4 и оформлены в его собственность. На что имеется свидетельство о собственности. К доводам ответчика при вынесении решения в ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд не прислушался и решение было принято на основании заявления предыдущих собственников участка без выезда на место и опроса соседа в качестве свидетеля.Данное решение является неисполнимым, поскольку на ФИО3 возложена обязанность по сносу не принадлежащего ему имущества. Участок гр. ФИО1 образовался в начале ДД.ММ.ГГГГ годов и оказался без подъезда как остаточная территория после межевания соседних участков. Был и остается заброшенным. В ДД.ММ.ГГГГ бывший владелец его зарегистрировал без проезда, т. к. ему было достаточно существующего прохода. Проезда через участок ответчика никогда не было,т.к. там был овраг глубиной до <данные изъяты> метров, который он засыпал и растут деревья <данные изъяты> летней давности. После смерти первого хозяина участок истца неоднократно перепродавался. В ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО8 подавала иск об истребовании проезда через участок ФИО3, но судья Жироухов, обследовав участок на месте, оставил иск без удовлетворения. Ответчиком поданы документы в Администрацию Вожского района для оформления участка в собственность. Кроме того 10 августа 2017 года подписан Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» который вступил в силу 11 августа 2017 г. Он позволяет легализовать дачные участки, расположенные на землях лесного фонда.Согласно ст.10 пункта 1 данного закона, судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежали прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года №172-ФЗ « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции указанного Федерального закона).Указанный иск может быть подан в течении одного года со дня вступления в силу соответствующего Федерального закона.В связи с этим, по заявлению ФИО3 исполнительное производство приостановлено до нового решения суда. Исходя из вышеизложенного, просил суд оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица- ФИО5 пояснила, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по гражданскому делу № к ФИО3 о признании строений самовольными постройками на землях лесного фонда, об обязании снести их, об освобождении и восстановлении (рекультивации) лесного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании запроса министерства Волжским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист по настоящему гражданскому делу.Министерство, руководствуясь п. 1 ст. 30, п.З ст.ЗЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направило в отдел судебных приставов Волжского района Самарской области исполнительный лист, выданный Волжским районным судом Самарской области об обязании ФИО3 устранить препятствия в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа капитального забора; обязании ФИО3 снести сооружения: дом, гараж, баню, туалет, за собственный счет и восстановить лесной участок путем приведения его в состояние, существовавшее до осуществления самозахвата указанного лесного участка. В свою очередь отдел судебных приставов <адрес> перенаправил указанный исполнительный лист в ОСП <адрес>, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе судебного пристава-исполнителя был осуществлен совместный выезд с лесничим Волжского лесничества для обследования участка ФИО3 Полагала, что истец вправе самостоятельно обратиться в ОСП <адрес> за разъяснение ситуации об окончании исполнительного производства по гражданскому делу №. Удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указала, что первоначального собственника участка, которым сейчас владеет истец, устраивало местоположение участка, он пригородил себе еще участок, а о дороге не позаботился, планировка участков существует более <данные изъяты> лет. Там, где расположен спорный гараж, проезда нет, поскольку за участком ФИО3 был большой овраг, засыпанный мусором, спилом, там не было плотной почвы и проезда там не было. Она является председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ., ее муж владеет участком в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Владельцы участков облагораживали этот участок, но почва жидкая, воды подходят высоко, грунтовые воды выходят очень сильно. Когда ФИО8 приобрела участок, они беседовали с ней, по каким причинам она не узнала заранее, каким образом пользоваться участком, особенности его нахождения. Гараж принадлежит ФИО6, он же им пользуется. Его участок и участок ответчика - это два разных земельных участка. Участок ФИО6 относится к СДТ «Дубрава», от СНТ «Энтузиаст» он пользуется водой. У ФИО3 также нет проезда на свой земельный участок мимо данного строения, он свою машину загоняет в тупик и идет на участок пешком. Участок ФИО1 наполовину насыпной. Проезда, на котором стоит спорный объект и по которому желает проходить истец, согласно плану СНТ не было, собственники участков сами отодвинули заборы, чтобы его организовать.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8

Согласно ответу Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8 земельный участок за номером №, с кадастровым номером №, граничит с западной стороны с береговой полосой <адрес> и возможность подъезда к земельному участку отсутствует. С южной и восточной стороны участок № граничит с другими земельными участками - №, относящимся к СТ «Дубрава», №, относящимся к СТ «Дубрава», №, №, №. Подходы и подъезды с указанных сторон также отсутствуют. С северной стороны, вдоль участков №, №, №, № имеется основной проезд, который огибает садовый участок № и проходит между западной границей указанного участка и другими участками: №, относящимся к СТ «Дубрава», №, относящимся к СТ «Дубрава», №, №, и №, который на кадастре не стоит в сторону участка №, однако, напротив участка № на пути к участку № возведено строение, исключающее к нему доступ.

В соответствии с постановлением Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность гражданам ранее предоставленных участков» в собственность граждан бесплатно переданы земельные участки для ведения личных подсобных хозяйств, для садоводства и животноводства все ранее предоставленные земли.

Согласно постановлению Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе <данные изъяты> га земли коллективу граждан для коллективного садоводства из земель мехлесхоза» рассмотрено ходатайство коллектива граждан о выделении <данные изъяты> га земли для коллективного садоводства, учитывая согласие самарского Мехлесхоза, постановлено просить <адрес> положительно решить вопрос об изъятии <данные изъяты> га земли из <адрес>.

Согласно постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе <данные изъяты> га земли коллективу граждан для коллективного садоводства в <данные изъяты> кв. <адрес>» рассмотрено ходатайство коллектива граждан о выделении <данные изъяты> га земли для коллективного садоводства в районе буферной базы Новокуйбышевского НПЗ и учитывая согласие Самарского Мехлесхоза, постановлено просить <адрес> просить <адрес> положительно решить вопрос об изъятии <данные изъяты> га земли из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Волжского лесничества ФИО9 Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарские лесничества» на основании обращения ФИО1 составлен акт обследования участка на предмет использования ФИО3 лесного участка № СТ «Энтузиаст», расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам обследования установлено, что лесной участок расположен в <адрес>, огорожен металлическим забором, на территории имеются строения. Проход на участок огорожен. На основании изложенного сделан вывод о том, что участок используется.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ФИО3 о признании строения самовольными постройками на землях лесного фонда, об обязании снести их, о восстановлении (рекультивации) территории строительства и освобождении самовольно занятого земельного участка, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Согласно данному решению дом, гараж, баня, туалет на землях лесного фонда выдела <адрес> были признаны самовольными постройками, ФИО3 был обязан устранить препятствия в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку, площадью <данные изъяты>.м., расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа капитального забора, также ФИО3 был обязан снести указанные сооружения, а именно: дом, гараж, баню, туалет, за собственный счет и восстановить (рекультивировать) лесной участок путем приведения его в состояние, существовавшее до осуществления самозахвата указанного лесного участка. С указанным решением суда ответчик не согласился и обжаловал его в вышестоящую инстанцию. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы дела, на основании запроса Волжским районным судом Самарской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» министерство направило исполнительный лист в ОСП г. Новокуйбышевск, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, что также подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевск УФССП России по Самарской области ФИО10 на основании заявления ФИО3, руководствуясь ст.ст. 14,38 Федерального закона от 02.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления - расписки от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка. находящегося в федеральной собственности», оказываемой на базе МБУ «МФЦ» муниципального района <адрес>.

Согласно ответу МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием у Управления оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка.

Спорный участок занят ФИО3 на основании выписки из протокола № заседания комиссии в составе председателя СНТ «Энтузиаст», зам. Председателя профкома НПЗ, представителя земельного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, которой решено в связи с прекращением функционирования причала № буферной базы НПЗ разрешить использовать освободившейся участок земли площадью <данные изъяты> кв.м. под личное подсобное хозяйство ФИО3 с последующим оформлением в собственность.

В дело представлены заключение СНТ «Энтузиаст», справка СНТ «Энтузиаст» о том, что спорный участок используется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, на участке имеется строение с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленными фотоматериалами подтверждается наличие прохода к земельному участку истца. Согласно представленным фотоматериалам, на данном проходе имеется одноэтажное кирпичное строение, именуемое истцом гаражом и баней, которое просит снести истец.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при выезде на место установлено отсутствие возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером № (участок №) из-за паводка со стороны береговой полосы <адрес>. На местности выявлено нарушение, поскольку должен быть проезд (земля общего пользования) с разворотной площадкой к участкам №№, №, №, №, №, №, № что соответствует градостроительным нормам и правилам, однако напротив участка № (границы участка в ГКН отсутствуют) на пути к участку № возведено нежилое строение, препятствующее доступу.

Допрошенный судом кадастровый инженер ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на участок ФИО1 Производился визуальный осмотр. Обходили участок со стороны берега, а также со стороны участков №№, №, № № Внутрь не проходили, участок ФИО3 осматривали только снаружи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельный кадастр» подготовлена схема расположения земельного участка ФИО3 на кадастровом плане территории. Согласно данной схеме, участок расположен рядом с участками с кадастровыми номерами №, №, №, но не имеет с ними смежной границы, площадь участка - <данные изъяты>.м. Между участком ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером № имеется значительное расстояние, занятое земельным участком, имеющим адрес: <адрес>. Собственник данного участка ФИО7 согласовала границы участка ответчика, что подтверждается актом согласования границ, содержащимся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО12

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12, подготовленным в ДД.ММ.ГГГГ г., были произведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> В результате выезда на местность было установлено, что границами данного земельного участка являются железные заборы и сетка рабица, закрепленные на местности с использованием столбов. Замеры земельного участка производились в присутствии владельца, строго по существующим границам современным GPS-оборудованием JavadTriumph-2, обрабатывались измерения при помощи современных программных комплексов CREDO и PINNACLE. Конфигурация вышеуказанного земельного участка в схеме ООО «Вега» не соответствует действительности. На схеме, подготовленной ООО «Вега», представлен участок №, в который ошибочно включен и участок №. Это два разных участка и принадлежат разным собственникам. По результатам повторного выезда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок №, принадлежащий гр. ФИО3 был осуществлен частичный обмер земельного участка №, а именно забор, располагающийся через проход от участка гр. ФИО3 Было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным о границах этого земельного участка по сведениям ЕГРН, а также имеют пересечения со смежными земельными участками. Границы земельного участка гр. ФИО3, представленные в схеме расположения земельных участков, выполненной ООО «Межевики» ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют действительности.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании показали, что являются соседями ФИО3 по спорному земельному участку, земельные участки начали осваивать в ДД.ММ.ГГГГ., справа от участка ответчика, если стоять лицом к Волге, был огромный овраг, все, у кого дачи, ссыпали туда ветки, деревья. За оврагом был участок, его собственником был А., который говорил, что дорога ему не нужна, он отдыхает на данном участке. Их семья попадала на участок со стороны Волги, поскольку там раньше была дорога, которую со временем размыло. На земельном участке ФИО3, где свидетели бывали, расположен дом, баня. Баня радом с берегом. Он ходит на свой участок через калитку, въезда у него нет. Спорную баню строил А., примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., он не оставил проезда ФИО3 Между их участками забор. На участок А. приезжают дочь с зятем.

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровом номером №, ФИО17 АнатО. на основании постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № о праве собственности на землю - участок №.

На основании указанного свидетельства зарегистрировано право собственности ФИО7 АнатО. на земельный участок с кадастровом номером №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Из Плана размещения проектируемого участка СТ «Энтузиаст», представленной председателем товарищества, следует иная конфигурация земельных участков №№, №, № на план нанесен овраг.

Из материалов дела следует, что проход на участок истца имеется, спорный гараж и баня расположены на пути следования на участок истца, вместе с тем исходя из представленных документов видно, что данные строения располагаются на земельном участке №, с кадастровом номером № принадлежащем ФИО7, достоверных доказательств того, что гараж и баня возведены ФИО3, не представлены, согласно показаниям свидетелей, гараж и баня возведены иным лицом, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 не имеется.

Доказательств того, что забор, возведенный ФИО3, препятствует истцу проходу на ее земельный участок, не имеется.

Ссылку истца на гражданское дело № по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к ФИО3 суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ФИО1 не участвовала при рассмотрении гражданского дела №.

Кроме того, основанием иска Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> являлось необоснованное занятие ФИО3 участка лесного фонда и размещение на нем объектов недвижимости. ФИО3 в ходе названного гражданского дела исковые требования не признал, приводил доводы о законности использования земельного участка. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области заявляло требования о сносе дома, бани, гаража и туалета.

Из схемы расположения земельных участков, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевики», следует, что на участке, занимаемым ФИО3, действительно находятся кирпичные строения - ближе к берегу <адрес>, данное расположение дома и бани ФИО3 подтвердили и свидетели. На данной схеме обозначено и спорное нежилое строение, которое требует снести истец и которое расположено вне границ участка, фактически занимаемого ФИО3

Таким образом, предмет иска в рамках дела № и в рамках настоящего дела в части перечня объектов недвижимости не является тождественным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 г.

Судья Е.А. Андреева