Апелляционное определение № 33-1418/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Мендалиев Т.М. № 2-14/2026

№ 33-1418/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Юденковой Э.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2026 года по иску Ч.В.Ф к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги и возмещении ущерба,

установила:

Ч.В.Ф обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги и возмещении ущерба, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и нежилого помещения (гаража) по адресу: <адрес>

До ноября 2024 года на одном лицевом счете № учитывался объем электрической энергии по двум приборам учета.

Ч.В.Ф оплачивала коммунальную услугу по энергоснабжению на один лицевой счет, но двумя квитанциями: отдельно за квартиру, отдельно за гараж.

С декабря 2024 года после разделения лицевых счетов, по новому лицевому счету № учитывался объем электрической энергии на основании показаний прибора учета электрической энергии, потребляемой в гараже. С декабря 2024 года она исправно оплачивала потребленную электрическую энергию по обоим лицевым счетам.

С 13.03.2025 по 25.05.2025 она, Ч.В.Ф, отсутствовала в г. Харабали, о наличии задолженности не знала и не была уведомлена надлежащим образом.

По прибытии домой 16.06.2025 она обнаружила, что приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в гараже.

Согласно лицевой карте потребителя в феврале 2025 года ей начислена задолженность в сумме 7 831,5 руб.

После того, как она 16.06.2025 предоставила чеки об оплате в офис Харабалинского отделения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ей указали, что её платежи направили на лицевой счет №, на котором образовалась значительная переплата.

После разбирательств 16-17 июня 2025 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» со счета квартиры на лицевой счет гаража переведено 8 766 руб.

Ч.В.Ф является абонентом ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и производит оплату за энергоснабжение. Счет на оплату, содержащий текст уведомления о предстоящем введении приостановления предоставления коммунальной услуги, ей не доставлен и не вручен, поскольку задолженности не имелось, а приостановление предоставления коммунальной услуги произведено по вине энергосбытовой компании, в связи с чем, 18.06.2025 незамедлительно возобновили подачу электрической энергии.

Ссылаясь на то, отключение и подключение было вызвано незаконными действиями ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в гараж, которыми истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче продуктов питания, содержащихся морозильной камере, истец Ч.В.Ф указала на незаконное начисление задолженности за отключение и подключение коммунальной услуги в размере 2 348,02 руб.

16-17 июня 2025 года в присутствии свидетелей она, Ч.В.Ф, выбросила из морозильной камеры испортившиеся продукты, стоимость которых составила 76 565 рублей. После всех разбирательств у неё, Ч.В.Ф обострилось хроническое заболевание, поднялось высокое давление и ей пришлось ночью вызывать скорую помощь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Ч.В.Ф просила признать незаконными действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», выразившиеся в приостановлении 02.06.2025 предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению в принадлежащем ей гараже по адресу: <адрес>, лицевой счет №; признать незаконной и аннулировать задолженность абонента Ч.В.Ф в сумме 2 348,02 руб. за отключение и подключение электроэнергии по лицевому счету <***>; взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Ч.В.Ф: денежные средства в счет материального ущерба в сумме 76 565 рублей; денежные средства в счет неустойки, рассчитанной на 15.09.2025 за не возмещение убытков в сумме 23 735,15 рублей, а также взыскивать неустойку с ответчика в пользу истца, начиная с 16.09.2025 до момента фактического исполнения решения суда в размере 765,65 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%.

Ч.В.Ф и её представитель С.А.В. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» К.А.К. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО «Россети Юг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 03.02.2026 исковые требования Ч.В.Ф удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», выразившиеся в приостановлении (отключении) 02.06.2025 подачи электроэнергии в гараже по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Судом признана незаконной и аннулирована задолженность абонента Ч.В.Ф в сумме 2 348,02 рублей за услуги отключения и подключения электроэнергии по лицевому счету №.

Судом взысканы с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Ч.В.Ф в возмещение причиненного ущерба в размере 84 549,57 руб., неустойка, рассчитанная на 15.09.2025, за не возмещение убытков в размере 23 735,15 руб., а также взысканы судебная неустойка, начиная с 16.09.2025 до момента фактического исполнения решения суда в размере 765,65 руб. в день, компенсация морального вреда – 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя – 56 642,36 руб.

Судом взыскана с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 249 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 23 735,15 руб., а также взыскания судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда в размере 765,65 руб. в день, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» К.А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч.В.Ф и её представителя С.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Ч.В.Ф является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 11).

Ч.В.Ф на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 12).

Судом установлено, что Ч.В.Ф является потребителем электрической энергии для бытовых нужд в принадлежащих ей жилом и нежилом помещениях по указанному адресу.

Ч.В.Ф является потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком для бытовых нужд в жилое помещение и гараж по указанному адресу.

28.10.2024 Ч.В.Ф обратилась с заявлением в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о заключении публичного договора энергоснабжения с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>. После разделения лицевых счетов абоненту Ч.В.Ф открыт новый лицевой счет № для учета объема электрической энергии, поставляемой в нежилое помещение (гараж) по указанному адресу.

Согласно уведомлению № 06У193030 от 27.03.2025 ответчик уведомил истца о наличии долга путем включения в квитанцию сведений о наличии задолженности в размере 8 557,23 руб., превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, и о необходимости погашения задолженности в течение 20-ти дней с даты получения квитанции. Платежный документ был направлен истцу 31.03.2025 по адресу: <адрес>, то есть по адресу гаража.

В связи с непогашением задолженности за потребленную электроэнергию по указанному адресу, 02.06.2025 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило заявку о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и возмещении ущерба, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления 02.06.2025.

Возобновление коммунальной услуги по электроснабжению гаража, по лицевому счету № произведено 18.06.2025 на основании уведомления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» № 06П193036 от 18.06.2025.

Из объяснений сторон и представленных документов судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес>, на 31.03.2025 сумма долга в размере 8557,23 руб. образовалась по причине перенаправления денежных средств на лицевой счет №, на котором образовалась переплата.

На основании заявления Ч.В.Ф от 17.06.2025 денежные средства с лицевого счета № в сумме 8 766 рублей перечислены на лицевой счет №.

По состоянию на 30.06.2025 у истца задолженность за потребленную электроэнергию отсутствовала. Вместе с тем, ответчиком начислен долг за отключение электрической энергии в размере 1 174,01 руб. и подключение – 1174,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными расчета задолженности и приостановления предоставления коммунальной услуги, исходя из того, что истец Ч.В.Ф исполнила обязательства по оплате оказанной услуги по электроснабжению в полном объеме, а ответчиком ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" необоснованно приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в принадлежащее истцу нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку задолженность за отключение и подключение электрической энергии в размере 2 348,02 руб. начислена незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги в период с 02.06.2025 по 18.06.2025 и начислению задолженности в сумме 2 348,02 руб.

С выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 23735,15 руб. на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ N 2300-1), со ссылкой на то, что статьей 22 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 22 Закона РФ N 2300-1 предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 7 статьи 157 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Следовательно, взыскание предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, рассчитанной судом первой инстанции на 15.09.2025 в размере 23735,15 руб., взысканной с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу истца, основано на неверном толковании указанных норм, поскольку данные правоотношения сторон о возмещении убытков, возникли не вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а вследствие причинения действиями ответчика вреда имуществу истца.

За нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги также не предусмотрено статьей 23 Закона РФ N 2300-1 взыскание неустойки, поскольку в силу части 7 статьи 157 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Поскольку спорные правоотношения по данному спору возникли вследствие причинения действиями ответчика вреда имуществу истца, в связи с чем положения статьи 23 Закона РФ N 2300-1 к данному спору не применимы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ N 2300-1, на 15.09.2025 в размере 23735,15 руб., учитывая, что требования, основанные на положениях части 7 статьи 157 ЖК РФ, истцом не заявлены, поэтому решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2026 года подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 23735 рублей 15 копеек, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

По вышеуказанным основаниям подлежит изменению сумма взысканного с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу истца штрафа, который подлежит снижению до 44744 рублей 85 копеек и взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит снижению до 4000 рублей.

Согласно пункту 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В силу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, предусмотренных пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения присуждена взысканию с ответчика судебная неустойка в размере 765,65 рублей в день, до момента фактического исполнения решения суда, то есть за неисполнение решения суда, которая регулируется указанными нормами, то доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2026 года отменить в части взыскания неустойки в размере 23735 рублей 15 копеек.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2026 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, снизив размер штрафа до 44744 рублей 79 копеек, государственной пошлины – до 4000 рублей.

В остальной части решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус