Решение № 2А-2564/2019 2А-2564/2019~М-2442/2019 М-2442/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-2564/2019

Дело № 2а-2564/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

установил:

административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области (далее по тексту МИФНС России №7 по Оренбургской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В основание административного иска административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами. В связи с наличием недоимки, 22 октября 2018 года инспекцией было выставлено и направлено в адрес ответчика требование№. Срок исполнения требований был установлен до 12ноября 2018 года.

В настоящее время сумма задолженности административного ответчика перед бюджетом составляет 3088,82 рублей, в том числе и пеня по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10 июля 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

До настоящего времени задолженность налогоплательщика не погашена.

Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки поналогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.

Взыскать с ФИО1 поналогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицамив размере 3088,82 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 470 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Направленное административному ответчику судебное извещение по адресу проживания возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом № 250 – ФЗ от 03 июля 2016 года полномочия по администрированию страховых взносов с 1 января 2017 года переданы налоговому органу и регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По смыслу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок 22 октября 2018 года налоговый орган начислил ФИО1 пени и выставил требование№об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3088 рублей 82 копейки со сроком уплаты до 12 ноября 2018 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,сторонами не представлено.

В соответствии со статьями69,70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено требование от 22 октября 2018 года об уплате пени, которым предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 12 ноября 2018 года.

Факт направления административному ответчику требования подтверждается списком почтовых отправлений.

Неуплата ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в срок, указанных в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей69и70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании страховых взносов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, могут быть восстановлены судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений частей 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района от 10 июля 2019 года МИФНС России № 7 по Оренбургской области отказано в принятии заявления в выдаче судебного приказа по взысканию с должника ФИО1 недоимки и пени.

В порядке административного искового производства истец обратился 01 ноября 2019 года, то есть спустя более трех месяцев после отказа в выдаче судебного приказа.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года, установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, при этом, истцом не указаны причины, препятствующие административному истцу, обратиться в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени к ФИО1 в сроки, установленные законом, не приведены, соответствующие доказательства, и как следствие отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, административный истец, на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, налоговым органом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено формально, доводы в его обоснование не приведены. В связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьи 175-180, 290Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области кФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья