Решение № 2-1710/2025 2-1710/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1710/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000039-92

Дело № 2-1710/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 400000 рублей, штрафа, неустойки, убытков в размере 543306 рублей 68 копеек, расходов по оценке 430000 рублей, по разборке транспортного средства 2398 рублей, почтовых расходов 358 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по аренде транспортного средства 32400 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 13 мая 2024 года его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выдало направление на ремонт, при этом транспортное средство возвращено истцу с недостатками восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15 мая 2024 года ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

31 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (получено адресатом 18 июня 2024 года).

14 июня 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

25 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии основания для выдачи направления на ремонт ИП ФИО4

27 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» повторно выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

08 августа 2024 года произведена транспортировка транспортного средства на СТОА.

11 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о необходимости забрать транспортное средство.

25 октября 2024 года ФИО1 принято транспортное средство СТОА в отремонтированном виде, с недостатками восстановительного ремонта транспортного средства.

25 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

14 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1, неустойку в размере 40020 рублей.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания СТОА ИП ФИО3, проводившей ремонтные работы, в период с 08 августа 2024 года по 11 октября 2024 года, то есть более 30 рабочих дней, ремонтные работы СТОА выполнены некачественно.

АО «Альфа Страхование» 25 октября 2024 года ФИО1 было выдано направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с страховой компании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового о возмещении по договору ОСАГО.

При этом как видно из материалов дела, истец от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания не отказывался, направив 01 ноября 2024 года в адрес страховой компании заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения недостатков проведенного ремонта.

Оснований для взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу истца стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 543306 рублей 68 копеек, из расчета: 1003089 руб. (средняя стоимость автомобиля) – 232164,35 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение), суд не усматривает, поскольку данная сумма не является убытками в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.В ходе судебного заседания ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку судом не удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 543306 рублей 68 копеек, ввиду чего нет основания и для взыскания производного требования – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом понесены расходы по выполнению экспертного заключения №, составленного *** в размере 43000 рублей, при этом данное заключение не содержит вывода о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля. Факт того, что ремонт выполнен некачественно стороной ответчика и не оспаривалось, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения истцу расходов по оплате оценки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховой компании за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки в связи с заключением договора аренды автомобиля без экипажа не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрываются заключенным между сторонами договором страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 358 рублей 20 копеек, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 358 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная