Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-970/2018;)~М-948/2018 2-970/2018 М-948/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело НОМЕР – 48/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 18 января 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Страховая компания Росгосстрах» (далее по тексту Общество), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДАТА. по ДАТА в размере 75 598,40 руб., за период с ДАТА. по день фактической выплаты в размере 394,91 руб. за каждый день просрочки, юридические услуги в размере 6000 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА. произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых был автомобиль истца под его управлением, виновником был признан второй участник ДТП. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, в адрес истца выплата страхового возмещения последовала частями в размере 29200 руб. – ДАТА. и 15400 руб. – ДАТА. С указанной суммой истец был не согласен, предоставил ответчику техническую экспертизу, согласно которой стоимость нанесенного ущерба составила 91 862 руб., в дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием произвести в его адрес доплату страхового возмещения, выплата поступила частично в размере 7 771 руб., с указанной суммой истец был также не согласен и обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области. Решением от ДАТА. требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма морального вреда, юридические услуги, услуги оценщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде поддержала исковые требования, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, представила расчет неустойки, где сумма неустойки составила 162 873,51 руб. за период с ДАТА. по ДАТА. 65 222,02 руб. за период с ДАТА. по ДАТА., с ДАТА. по ДАТА. - 3759,7 руб., с ДАТА. по ДАТА. - 6616,7 руб., с ДАТА. по день фактической выплаты страхового возмещения ДАТА. (221 сут) составляет 39 491 руб.х1%=394,91 руб.х221=87275,11 руб.. Итого 65 22,02 руб. +3759,7 руб.+6616,7+87275,11 руб. =162873,51 руб.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Россгострах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страхования компания Росгосстрах» отказать, в случае если будет принято решение об удовлетворении требований истца, то просят применить ст. 333 ГК РФ, так как считают, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению (л.д. 20-22).

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что после случившего ДАТА. ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых был автомобиль истца, виновником был признан второй участник ДТП, ДАТА. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако страхового возмещения не последовало.

В адрес истца ответчиком ДАТА. было направлено уведомление, в котором было указано о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, ДАТА истцом было исполнено указанное уведомление. ДАТА. истце вновь обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако требование было проигнорировано.

ДАТА. ответчику истцом было направлено уведомление о необходимости явиться для осмотра транспортного средства. После осмотра ДАТА., организованного истцом, в адрес истца последовала выплата страхового возмещения в размере 29 200 руб. – ДАТА. и 15 400 руб. – ДАТА. С указанной суммой истец был не согласен, представил ответчику техническую экспертизу, где стоимость нанесенного ущерба составила 91 862 руб.

ДАТА. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату в полном объеме, частичная оплата поступила ДАТА., в результате чего истец обратился в суд.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Челябинской области от ДАТА. иск ФИО1 к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО1: 39 491 руб. – страховое возмещение, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДАТА по ДАТА в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 745,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Установлено, что первоначально ФИО1 обратился к ответчику ДАТА с заявлением о возмещении суммы ущерба, срок которого истец ДАТА., однако выплата страхового возмещения последовала только ДАТА., ДАТА., с выплаченной суммой истец был не согласен, обратился к независимому оценщику, а в дельнейшем вновь к ответчику о доплате суммы ущерба, но доплаты в полном объеме так и не получил. После обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, ДАТА. было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Также судом установлено, что ДАТА. истцом в адрес ответчика, после вынесенного ДАТА. решения, направлена претензия о выплате неустойки в полном объеме, согласно приложенного расчета (л.д.6), однако выплаты не последовало.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 78 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что после того, как ФИО1 не получил доплату страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд с просьбой обязать ответчика возместить ему ущерб, требования истца были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 ДАТА обратился с претензией о взыскании неустойки с ДАТА по ДАТА, с ДАТА. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 394,91 руб. за каждый день (л.д.6), но выплату не получил.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 162 873,51 руб. (л.д.40).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О.

При таких обстоятельствах, учитывая просьбу ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и принимает решение о снижении размера неустойки и взыскивает с Общества неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 000 руб.

Просьба истца о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая объем защищаемого права, характер оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.