Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что 22.04.2011 между сторонами заключен кредитный договор № 49610115CCSGVG890096, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму (информация скрыта) под 19,90 % годовых со сроком возврата до 22.04.2017. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 02.12.2016 за ним числится задолженность в общей сумме (информация скрыта). Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме (информация скрыта), из которых: по основному долгу – (информация скрыта), по процентам – (информация скрыта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере (информация скрыта).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что 22 апреля 2011 года между ней и ПАО РОСБАНК заключён договор предоставления овердрафта по расчётной карте сроком на 6 лет; лимит овердрафта (информация скрыта). На дату заключения договора ее ежемесячный доход составлял от (информация скрыта). Она более четырех лет добросовестно исполняла свои обязательства по оплате кредита. Однако в условиях мирового финансового кризиса ее доход резко снизился. В настоящее время ее доход составляет (информация скрыта). Таким образом, в настоящее время она не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту в прежнем размере. Она направляла в ПАО РОСБАНК претензию о расторжении договора предоставления овердрафта по расчётной карте от 22.04.2011, в котором также содержалось требование о закрытии банковского счёта. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор №4961-4961-0115-CC-S-GVG890-096 предоставления по расчётной карте от 22.04.2011, закрыть банковский счёт.

На рассмотрение дела представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 заявленный иск не признала, пояснив, что по истечении четырех лет перестала исполнять обязательства по кредитному договору вследствие экономического кризиса и тяжелого материального положения. В феврале 2017 года она обратилась к истцу с заявлением (претензией) о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. На заявление ответ до настоящего времени не получен. Указала, что Банк не привел доказательств, подтверждающих внесение либо не внесение ей денежных средств возврата овердрафта. Кроме того Банком ей предоставлены сведения, что за период 22.04.2011 - декабрь 2016 года ей снимались и вносились суммы на счет. Разница между суммами снятых со счёта и внесённых на счёт денежных средств составляет (информация скрыта). и по состоянию на 03.10.2016 остаток по счёту равен 0, что означает отсутствие задолженности. Считает, что требования Банка необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просила удовлетворить встречные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «РОСБАНК», поскольку он заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не просил отложить слушание дела.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2011 между операционным офисом «Орловский» Калужского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор № 49610115CCSGVG890096 предоставления овердрафта по расчетной карте, по условиям которого банк предоставил заемщику кредиты по расчетной карте с лимитом (информация скрыта). по ставке 19,9 % годовых со сроком возврата до 22.04.2017.

Неотъемлемыми частями договора № 49610115CCSGVG890096 от 22.04.2011 являются Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг» (далее – Правила), а также Стандартные тарифы в объеме применяемого Пакета банковских услуг «Стандарт - Корпоративный».

Договор подписан сторонами, ответчиком не оспорены его условия.

Заемщик обязуется не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, комиссии в соответствии с применяемым Тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и Правилами (п. 1. кредитного договора).

Параметры кредита, установленные договором о предоставлении овердрафта по расчетной карте, следующие:

- лимит овердрафта (информация скрыта), процентная ставка по кредитам: в пределах лимита овердрафта: 19,9 % годовых,

- за превышение расходного лимита: 72 % годовых,

- неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку: 0,5% за каждый день просрочки.

Минимальный ежемесячный платеж включает:

сумму начисленных процентов за истекший расчетный период по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта сверх расходного лимита;

полную сумму просроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода:

10% от суммы просроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.

Расчетный период установлен с 23 по 22 число каждого месяца включительно.

В день заключения кредитного договора 22.04.2011 ФИО1 подтвердила, что ознакомилась с Правилами и Стандартными тарифами в объеме применяемого Пакета банковских услуг до его заключения, поняла, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Правила и Стандартные тарифы в объеме применяемого Пакета банковских услуг, также подтвердила, что до заключения кредитного договора была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», получив Тарифный план и информационный график платежей на руки, о чем имеется подпись ответчика в кредитном договоре и информационном графике платежей.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден документально и не оспаривается ФИО1

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету за период с 15.11.2012 по 21.05.2015, а также из лицевого счета за периоды с 15.11.2012 по 21.05.2015, с 21.05.2015 по 02.12.2016, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась просрочка минимального платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 22.04.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору № 49610115CCSGVG890096 от 22.04.2011г. составляет: (информация скрыта), из которых: задолженность по основному долгу – (информация скрыта), задолженность по процентам – (информация скрыта) (Т.3, л.д. 206).

Следовательно, по состоянию на день вынесения решения общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по заключенному договору 49610115CCSGVG890096 от 22.04.2011 составляет (информация скрыта), в том числе (информация скрыта) основного долга, (информация скрыта) процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 оспаривала, указав, что за период с 22.04.2011 - декабрь 2016 года ей снимались и вносились денежные суммы на счет. Разница между суммами снятых со счёта и внесённых на счёт денежных средств составляет (информация скрыта). и по состоянию на 03.10.2016 остаток по счёту равен нулю. Однако свой подробный расчет с указанием платежных документов суду не привела. Доказательств отсутствия задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере ответчиком также не представлено.

В ходе судебного заседания при проверке зачисления платежей согласно имеющимся у ФИО1 платежным документам установлено, что все платежи были зачислены Банком и распределены в соответствии с графиком платежей и Правилами выдачи и использования банковских карт, Условиями и порядком предоставления кредитов овердрафт.

В соответствии с Условиями и порядком предоставления кредитов овердрафт по Договору кредитования по карте (п.3.12), ФИО1 должна была самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов (овердрафт) и обеспечивать полное погашение всей имеющейся перед банком задолженности по кредитам (овердрафт) и процентам в сроки, предусмотренными Правилами.

Согласно п. 3.27 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафт в рамках Пакета банковских услуг акционерного коммерческого Банка ПАО РОСБАНК, в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках договора о выдаче и использовании банковской карты. При предъявлении банком требования все предоставленные в рамках договора о выдаче и использовании банковской карты подлежат возврату в течение 15 рабочих дней со дня получения требования, но не позднее 20 рабочих дней со дня направления банком требования клиенту.

ПАО РОСБАНК направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита ввиду неоднократных нарушений условий кредитного обязательства, в виде нарушения сроков возврата платежей и уплаты процентов, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Учитывая требования вышеуказанных норм и условия заключенного между сторонами кредитного договора, ФИО1 не была лишена возможности прекратить действие кредитного договора по основаниям ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением, однако, просроченную задолженность по кредитному договору 49610115CCSGVG890096 от 22.04.2011 до настоящего времени не погасила.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления ФИО1 в кредитные правоотношения.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора № 49610115CCSGVG890096 от 22.04.2011 со стороны заемщика установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем, исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству всего в размере (информация скрыта).

Встречный иск ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Сроки действия банковской карты, договора о выдаче и использовании банковской карты определяются разделом 4 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась при подаче заявления о предоставлении овердрафта по расчетной карте.

В соответствии с п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта Договор о выдаче и использовании банковской карты может быть расторгнут по инициативе клиента путем направления банку письменного уведомления о расторжении договора о выдаче и использовании банковской карты.

Договор кредитования по Карте может быть досрочно расторгнут клиентом в одностороннем порядке при условии предварительного полного досрочного погашения задолженности по предоставленным кредитам и начисленным в соответствии с настоящими Правилами процентам, а также оплатив необходимые комиссии банка, штрафы/пени (при наличии). Договор кредитования считается расторгнутым при условии поступления в банк заявления клиента о расторжении договора кредитования по карте, при наличии на счете достаточных денежных средств для полного погашeния задолженности клиента по договору кредитования по карте и при наличии у банка возможности их списания, в частности, при отсутствии предъявленных к счету клиента требований, а при отсутствии ограничений прав клиента на распоряжение денежными средствами на счете (арест денежных средств и иные меры), введенных уполномоченными органами в случаях и порядке, мотренных законодательством РФ. В момент получения от клиента заявления о расторжении договора кредитования по карте банк устанавливает клиенту размер лимита овердрафта равный нулю.

Довод ФИО1 о том, что задолженность перед банком в настоящее время равна нулю опровергается материалами дела. Кроме того, с заявлением о расторжении кредитного договора ФИО1 обратилась 15.02.2017, то есть после поступления искового заявления банка о взыскании с нее кредитной задолженности в суд.

Ссылка ФИО1 на то, что в настоящее время она не может произвести выплату задолженности в связи с небольшим источником постоянного дохода не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не может освободить заемщика от исполнения обязательств.

Сам по себе факт обращения с заявлением о реструктуризации долга не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору. Вопрос о реструктуризации долга решается в соответствии с ведомственными актами в добровольном порядке по соглашению сторон, чему принятое решение по данному спору не препятствует.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Кроме того, ФИО1 не представила в суд допустимые доказательства, что она неплатежеспособна. При этом она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной Банком оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 20495 от 21.07.2016 в большем размере и удовлетворением исковых требований в общей сумме (информация скрыта), в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию (информация скрыта)., а согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ Банку необходимо осуществить возврат излишне уплаченной пошлины в размере (информация скрыта).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 49610115CCSGVG890096 от 22.04.2011 в размере (информация скрыта)., из которых:

- (информация скрыта) - задолженность по основному долгу,

- (информация скрыта) - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины - (информация скрыта).

Возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере (информация скрыта), уплаченную 21.07.2016 по платежному поручению № 20495.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.05.2017.

Судья Е.В. Ендовицкая