Апелляционное определение № 33-12950/2025 33-946/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ивлева Т.С. (№2-1901/2025)УИД 52RS0008-01-2024-004486-80

Дело №33-12950/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Нижегородец Восток» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток», Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» (далее- ООО «Нижегородец Восток»), Акционерному обществу «ВЭР» (далее-АО «ВЭР») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] истец (покупатель) и ООО «Нижегородец Восток» (продавец) заключили договор [номер]-Н купли-продажи товара автомобиля NISSAN X-Trail VIN [номер].

По мнению истца, в договор, который составлялся продавцом, по его настоянию, включен как обязательное условие покупки автомобиля пункт об одновременной покупке Сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] ООО «Все эвакуаторы» (в последующем его правопреемник АО «ВЭР») на сумму 80 000 руб. Договор и все приложения к нему изготовлены и представлены для подписания по используемым продавцом типовым формам, изменение его условий не предусматривалось, в связи с чем, как покупатель он поставлен в положение, затрудняющее согласование отдельных условий договора.

Истцу впоследствии стало известно, что фактически скидка на автомобиль на сумму стоимости Сертификата медицинской помощи и медориентирования продавцом автомобиля, как указано продавцом в договоре, не предоставлялась, что свидетельствует о навязанной услуге, не имеющей для покупателя экономического смысла.

В договоре [номер]-Н купли-продажи товара от [дата] в п.2.1 стоимость товара (автомобиля) указана в размере 2 685 000 руб., где РРЦ (рекомендованная рыночная цена), то есть цена, которая рекомендована автопроизводителем NISSAN.

Однако указал, что на момент покупки автомобиля РРЦ была значительно ниже. Для сравнения, по состоянию на февраль 2022 г. на автомобиль NISSAN X-Trail аналогичной комплектации РРЦ составляла 2 308 000 руб.

Доводы истца о навязанном характере услуги «Комплексная услуга Автовладельцу» находят свое дополнительное документальное подтверждение: согласно акта от [дата] из всей суммы 80 000 руб., переведенной АО «РН Банком» в счет приобретения платной услуги на счет ООО «Нижегородец Восток», комиссионное вознаграждение последнему составило с учетом округления почти 79 000 руб., при этом ООО «Нижегородец Восток» не является исполнителем этой услуги, выступает как агент ООО «Все эвакуаторы», но является основным выгодоприобретателем по сделке; согласно сведениям из ЕГРЮЛ ни один из ответчиков при указании сведений об основном и дополнительных видах деятельности не указывал на оказание или организацию медицинских или психологических услуг, предусмотренных Сертификатом медицинской помощи и медориентирования [номер].

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств АО «РН Банка», при этом, согласно договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам [номер] п.2.2.3 банком был осуществлен перевод в пользу ООО «Нижегородец Восток» на сумму 80 000 руб. по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от [дата], назначение платежа: оплата по счету №[номер] от [дата], то есть за указанный сертификат.

Указанными в сертификате услугами истец не воспользовался, от исполнения навязанного ему договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельца» от [дата] отказался, воспользовался правом, предусмотренным законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», о чем письменно уведомил ответчиков.

Кроме того указал, что в Сертификате Медицинской помощи и медориентации [номер] указан срок действия 0 мес., с [дата] по [дата], что является подтверждением о введении покупателя в заблуждение относительно характера и возможности получения навязанной услуги, о чем указано в письме-претензии, направленном [дата] ответчикам. Истец полагает противоречащими закону (недействительными) п.п. 8.4, 8.5-8.7 договора [номер]-Н купли-продажи товара от [дата]. Предложено добровольно возвратить денежные средства в размере 80 000 руб., указаны банковские реквизиты.

Однако ответчики законные требования истца о возврате денежных средств не выполнили.

В связи с изложенным, истец обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгород с иском к ООО «Нижегородец Восток», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, просил признать недействительными п.п. 8.5-8.7 договора купли-продажи [номер]-Н от [дата], п. 8.4 договора купли-продажи [номер]-Н от [дата] в части определения окончательной цены автомобиля в зависимости от приобретения покупателем Сертификата на сумму премии в размере 80 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно 80 000 руб., уплаченных за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от [дата], проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в соответствие с правилами п.1 ст.395 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере половины суммы, присужденной судом.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата], вступившего в законную силу [дата], по делу № 2-348/2022 в удовлетворении иска отказано.

Указано, что, после вступления решения суда в законную силу, ФЗ №135-Ф3 от 01.05.2022 в ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 внесены изменения, в соответствие с п.п. 1,3,5 п. 2 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены следующие условия: которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), -условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона, -условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ФЗ №135-Ф3 от 01.05.2022 положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемые пункты договора [номер]-Н от [дата]: п. 8.4 в части определения окончательной цены автомобиля в зависимости от приобретения покупателем Сертификата на сумму премии в размере 80 000 руб., п.п. 8.5-8.7 договора купли-продажи [номер]-Н от [дата], содержащие ущемляющие права потребителя условия о праве продавца на одностороннее увеличение цены автомобиля на размер стоимости услуги, от исполнения (получения) которой покупатель отказался в соответствие со ст. 32, о праве продавца прекратить обязательство по возврату денежных средств покупателю и произвести зачет встречных требований, законом прямо отнесены к числу недопустимых.

Уточнил, что это новые юридические основания исковых требований, которые он ранее в иске, рассмотренном в рамках гражданского дела №2-348/2022, не заявлял.

В соответствие с п.п. 1,2,3 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные истцом недопустимые условия договора [номер]-Н купли-продажи товара от [дата], содержащиеся в п.8.4, 8.5-8.7 ничтожны.

Поскольку денежные средства в сумме 80 000 руб. перечислены АО «РН Банком» в пользу ООО «Нижегородец Восток», а последний затем отказался от возврата данных денежных средств истцу, требования о взыскании денежных средств заявлены истцом к обоим юридическим лицам, включая АО «ВЭР», поскольку они действовали совместно и согласованно и несут перед потребителем солидарную ответственность.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от [дата] в сумме 80 000 руб., неустойку (пеню) в размере 3 % от стоимости уплаченной за услугу денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день предъявления иска [дата] (всего 1079 дней), исходя из следующего расчета: 80 000 х 3%=2 400 руб. за день, х 1079 дней, однако, так как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 80 000 руб., поскольку неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями, когда были нарушены его права потребителя, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ответчиков (7-9 т.1).

АО «ВЭР», ООО «Нижегородец Восток» представлены письменные возражения (л.д. 128-131, 218-226 т.1)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях, представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В судебное заседание представитель АО «ВЭР» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Нижегородец Восток», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -отказано (л.д. 84-99 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, приобретение Сертификата навязано истцу, скидка не являлась реальной, не согласен с РРЦ, указанной в договоре от [дата] (л.д. 105 т.2).

ООО «Нижегородец Восток» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Нижегородец Восток» поддержал доводы возращений, просил в удовлетворении жалобы октазать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, заслушав объяснения представителя ООО «Нижегородец Восток», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО3 (покупатель) и ООО «Нижегородец Восток» (продавец) заключен договор [номер]-Н купли-продажи товара (далее - договор), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль марки NISSAN X-Trail VIN Z8NTАNT32ES145424, а покупатель принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля с НДС составляет 2 685 000 руб., маркетинговая скидка 416 000 руб., скидка цвет 3 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 8.4 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в п. 2.1 настоящего договора в размере 2 481 000 руб., в том числе НДС 20% 413 500 руб., указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 419 000 руб., в том числе НДС 20% 69 833,33 руб.

Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ПАО СК «Росгосстрах» приобретается договор страхования КАСКО № РКN-01-00020976 на сумму страховой премии в размере 116 955 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все эвакуаторы» приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 80 000 руб., в том числе НДС 20% 13 333,33 руб.

С условиями п.8.4 покупатель ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 8.5 договора в случае не выполнении любого из условий п. 8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 8.4 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без скидки, указанной в п. 8.4 договора.

В п. 8.6 договора указано, что стороны пришли к соглашению, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 8.4 договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4 договора не применяется. При наступлении условий для аннулирования маркетинговой скидки, стороны по обоюдному согласию договорились, что стоимость автомобиля подлежит увеличению на общую стоимость страховых премий/сертификатов, уплаченных покупателем по соответствующим договорам, заключенным покупателем с партнерами продавца от исполнения которых покупатель отказался или досрочно расторг. При этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4 договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.8.4 договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра Соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное Соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: [адрес]. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем Соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

Согласно п. 8.7 договора купли-продажи товара в случае, если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 8.4 договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 8.6 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований (л.д. 11-13 т. 1).

[дата] между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Нижегородец Восток» (агент) заключен агентский договор [номер], согласно которого принципал поручил, агент принял обязанность за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические действия и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала.

Согласно п. 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу.

П. 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты её активации (л.д. 135-138 т.1).

Между истцом (заказчик) и ООО «Все Эвакуаторы» (исполнитель) заключен договор публичной оферты, что подтверждается заявлением от [дата] о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Семейный» Сертификат [номер] (далее-заявление) на сумму премии в размере 80 000 руб.

Согласно п.п. 2, 3 заявления оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере 80 000 руб., определенном п. 5.1 оплата премии по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в законную силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления (л.д. 18 т.1).

В соответствии с п. 2.2.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам [номер] автомобиль марки NISSAN X-Trail VIN [номер] приобретен с использованием кредитных средств АО «РН Банка». Перевод в размере 80 000 руб. осуществлен в пользу ООО «Нижегородец Восток» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от [дата] (л.д. 13-20 т.2).

На основании платежного поручения [номер] от [дата] ФИО3 произведена оплата Сертификата медицинской помощи в сумме 80 000 руб. (л.д. 16 т.2).

02.10.2021ФИО3 в адрес ООО «Нижегородец Восток», ООО «Все эвакуаторы» направлена претензия об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от [дата] и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д. 28-29 т.1).

Данная претензия получена ответчиком ООО «Нижегородец Восток» [дата], ответчиком ООО «Все эвакуаторы» претензия не получена (л.д. 16 т. 2).

Согласно ответа на претензию от [дата] [номер]-юр, ООО «Нижегородец Восток» сообщило об отмене маркетинговой скидки и увеличении стоимости автомобиля на 80 000 руб. в связи с отказом от договора по оказанию возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от [дата], и о зачете требования истца о возврате 80 000 руб. по договору оказания услуг в счет требования ответчика об уплате 80 000 руб. по договору [номер]-Н купли-продажи товара от [дата] (л.д. 42-44 т.1).

[дата] ответчиком ООО «Нижегородец Восток» произведен зачет встречных однородных требований на 80 000 руб. (л.д. 16 т. 2).

[дата] ответчиком ООО «Нижегородец Восток» в адрес ФИО3 по месту его регистрации направлены следующие документы: ответ на претензию, соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля от [дата] по договору купли-продажи товара от [дата], универсальные передаточные документы, заявление о зачете встречных требований, а также информационное письмо ООО «Все эвакуаторы» от [дата] с указанием срока действия Сертификата [номер] в период с 25.09.2021г. по 25.0.2022г. в связи с допущенной технической опиской (л.д. 16 т. 2).

[дата] вышеуказанные документы получены истцом (л.д. 16 т. 2).

В связи с отказом в возврате денежных средств, истец обратился в суд с иском, просил признать недействительным пункт 8.4 договора [номер]-Н купли-продажи товара от [дата], заключенного между истцом и ответчиком ООО «Нижегородец Восток», в части определения окончательной цены автомобиля в зависимости от приобретения покупателем сертификата медицинской помощи и медориентирования [номер] на сумму премии в размере 80 000 руб., в том числе НДС 13 333,33 руб.; признать недействительными пункты 8.5-8.7 договора [номер]-Н купли-продажи товара от [дата], заключенного между истцом и ответчиком ООО «Нижегородец Восток»; взыскать с ответчиков солидарно 80 000 руб. в возврат уплаченных за неоказанные услуги по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу» от [дата], от исполнения которого истец отказался, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, в соответствие с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в порядке ст.44 ГПК РФ в результате реорганизации в форме преобразования произведена замена ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на его правопреемника АО «ВЭР» (л.д. 14 т. 2).

[дата] решением Приокского районного суда г. Н.Новгород, вступившего в законную силу [дата], в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Нижегородец Восток», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора купли-продажи от [дата] недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказано (л.д. 1-33 т.2).

Обращаясь вновь в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от [дата] в сумме 80 000 руб., неустойку (пеню) в размере 3 % от стоимости уплаченной за услугу денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день предъявления иска [дата] (всего 1079 дней), однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 80 000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ответчиков (7-9 т. 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 422, 429.4, 450.1, 454, 485, 779, 782 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при заключении договора купли-продажи товара от [дата] истцу была предоставлена вся необходимая информация о стоимости автомобиля, заключение договора не было обусловлено обязательным заключением иного договора и приобретением сертификата, поскольку данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену, без учета маркетинговой скидки, пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права потребителя, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.2023 № 14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оценив условия заключенного между сторонами договора купли-продажи товара [номер]-Н (л.д. 11-13 т. 1), суд усмотрел, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия истца по приобретению сертификата, и последующий отказ его от услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении данного договора продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

При этом, суд учитывал добровольность принятия истцом решения о заключении договора купли-продажи товара на условиях предлагаемой скидки, достижения соглашения по всем существенным условиям такого договора, включая порядок определения ценообразования и аннулирования скидки.

Сертификат медицинской помощи содержит перечень услуг справочно-консультационной помощи, номер телефона, адрес электронной почты, перечень услуг, в том числе, консультации различных специалистов, порядок получения медицинской помощи, что опровергает доводы истца относительно неполучения информации по данному договору оказания услуг.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца имелась возможность отказаться от скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав, тем самым, законодательно установленную свободу договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания считать обоснованным проведенный зачет однородных денежных обязательств в виде задолженности ответчика перед истцом в размере 80 000 руб., связанных с отказом последнего от договора услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вина ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.