Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019~М-1523/2019 М-1523/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по договору займа № А1-1739 от 21.01.2017 в сумме 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 31280 руб., пени в сумме 10000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 10 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № А1-1739 от 21.01.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3, ИП ФИО2 передал, а ответчик приняла денежные средства в сумме 10000 руб., сроком до 20.02.2017. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в сумме 0,8 % в день за пользование займом. Согласно условиям договора (п. 6.1), в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему, должник обязуется выплатить пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа, не оплатил проценты за пользование займом. Согласно представленному расчету, размер основного долга составил 10000 руб., размер процентов за пользование займом составил 31280 руб.; размер пени за просрочку выплат – 246900 руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ снижает начисленные пени до 10000 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дело через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности факт заключения договора займа не оспаривала, согласилась с наличием задолженности по договору займа, просила снизить неустойку, поскольку ее размер чрезмерно завышен. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 21.01.2017 года между займодавцем ИП ФИО2 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа № А1-1739, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства во временное пользование в размере 10 000 руб. на цель – потребительские нужды, на срок с 21.01.2017 года по 20.02.2017 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,8 % в день за пользование займом; сумма процентов за один полный месяц: 2400 руб., сумма платежа на 20.02.2017: 12400 руб. (п. 1.2). Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3). Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1). Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2). Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1). Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в течение 2 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора (п. 4.1.1). Заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 4.2.1). Для взыскания задолженности по настоящему договору займодавец вправе передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам (п. 5.3). В случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно (п. 6.1).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 21.01.2017 ФИО3 была выдана денежная сумма в размере 10000 руб. на основании договора займа № А1-1739 от 21.01.2017.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком ФИО3 по нему суммы займа также не оспаривается. Как установлено в судебном заседании, свои обязательства заемщик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 была передана ответчику сумма займа в размере 10000 руб., что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 21.01.2017 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа о возврате суммы займа в установленные в договоре сроки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет: 10000 руб., размер процентов за пользование займом составил 31280 руб.; размер пени за просрочку выплат – 246900 руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ снизил начисленные пени до 10000 руб.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, при этом ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, либо ненадлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по указанному договору займа.

Судом из представленных доказательств установлено наличие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по указанному договору займа. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению займа в установленном размере в указанный в договоре займа срок, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа № А1-1739 от 21.01.2017 в сумме 10000 руб., процентов за пользование займом в сумме 31280 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, пункте 11, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения договора займа № А1-1739 от 21.01.2017, суд принимает во внимание соотношение заявленного размера неустойки в размере 10000 руб. и размера займа в размере 10 000 руб., из которого следует, что размер неустойки соответствует размеру суммы займа, а также чрезмерно высокий процент неустойки по договору займа, который составляет 3% в день.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Применяя положения ст. ст. 333, 394 ГК РФ, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя им в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 12.02.2019 года, заключенный между доверителем ИП ФИО2 и ИП ФИО1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа № А1-1739 от 21.01.2017 с ответчика ФИО3

Доверитель обязуется произвести оплату поверенному за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. В состав юридических услуг входит в т.ч. подготовка и сбор документов, представляемых в качестве доказательств по делу, консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления, представительство в суде.

В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлена расписка от 15.02.2019, в соответствии с которой от ИП ФИО2 принята оплата по договору в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, суд считает возможным присудить возместить истцу ИП ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Представленными договором на оказание юридических услуг, распиской, подтверждается, что за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя ИП ФИО2 в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО3, ИП ФИО2 была оплачена ФИО1 денежная сумма в размере 10 000 руб.

Сведений о признании недействительными договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру суду представлено не было.

Судом установлено, что интересы истца ИП ФИО2 при рассмотрении судом дела на основании нотариальной доверенности от 19.12.2018 сроком на три года осуществлял представитель ФИО1

При рассмотрении дела Братским городским судом Иркутской области по делу было проведено судебное заседание, в котором интересы истца на основании нотариальной доверенности осуществлял представитель ФИО7, принимавший участие в собирании и представлении суду доказательств по делу относительно заявленных требований. Данное дело сложным не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в которые согласно договору входит, в том числе услуги по составлению искового заявления, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей. У суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, учитывая объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, поэтому в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей следует отказать.

Кроме того, чеками-ордерами подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 1738 руб.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № А1-1739 от 21.01.2017 в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом в сумме 31280 руб., пени в сумме 1 000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1738 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с ФИО3 пени в сумме 9000 руб., судебных расходов за составление искового заявления и услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова