Апелляционное постановление № 22-3308/2026 22К-3308/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Погорелов В.В. Дело 22-3308/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюхова С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

подсудимого ...........1,

адвоката представившего удостоверение № от и ордер № от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 апреля 2026 года апелляционную жалобу подсудимого ...........8. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года, которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 21.07.2026 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения подсудимого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый ...........9 не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного суда № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности. Отмечает, что адвокат, назначенный для участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы КИС АР, с материалами уголовного дела незнаком, знакомиться не желает, позиция по уголовному делу с подсудимым согласована не была. Полагает, что суд грубо нарушил его право на защиту, проигнорировав просьбу и не отложив судебное заседание для обеспечения участия адвоката по соглашению. Считает, что содержится под стражей незаконно, так как был отправлен в СИЗО без судебного решения. Указывает, что аудиозапись судебного заседания от 03 февраля 2026 года была удалена с целью сокрытия следов преступления, а протокол судебного заседания изготовлен с заведомо ложной информацией. Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года отменить, избрать в отношении подсудимого ...........1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

16.05.2024 года ...........1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

19.01.2026 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20.11.2025 года постановлением Динского районного суда Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 31.12.2025 года, в дальнейшем избранная мера пресечения продлевалась.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 03.02.2026 года подсудимому ...........1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 21.07.2026 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу требований части ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Динским районным судом Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 03.02.2026 года подсудимому ...........1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, то есть до 21.07.2026 года для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Основанием к принятию вышеуказанного постановления послужило то обстоятельство, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, при этом, причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

В связи с чем, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судебного разбирательства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе, будет иметь возможность оказать влияние на участников уголовного производства, а также иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из тяжести предъявленного ...........1 обвинения, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания ...........1 под стражей, с учетом требований ст. 255 УПК РФ.

Медицинского заключения о невозможности содержания ...........1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку более мягкая мера пресечения на данном этапе, не сможет в полной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства и не будет способствовать его окончанию в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ...........1, судом первой инстанции нарушения принципа состязательности, а также иных нарушений требований действующего процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1 основаны как на требованиях закона, так и на исследованных судом материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года, которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 21.07.2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий И.Ю. Крайник