Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2109/2018;)~М-1863/2018 2-2109/2018 М-1863/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года

Азовский суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1,

с участием адвоката Жидоморова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, об оспаривании действительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 об оспаривании действительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что в собственности его отца ФИО6 имелся жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. В ходе оформления наследственных прав стало известно, что перед смертью ФИО6 подписал с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Истец считает, что на момент заключения договора купли-продажи отец страдал тяжелым заболеванием, в силу своего физического состояния не понимал значения своих действий. Кроме того, денежные средства, причитающиеся его отцу от продажи жилого дома и земельного участка, он не получал. При указанных обстоятельствах просил признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела.

В суд явился представитель ответчика адвокат Жидоморов А.А., против исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. Наследником по закону первой очереди является сын ФИО2.

В собственности наследодателя ФИО6 имелся жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 заключили договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Указанный договор купли-продажи содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждается личными подписями сторон, проставленными в договоре.

Кроме этого, во исполнение положений ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по данному договору прошел государственную регистрацию.

Совершенная сторонами сделка оспаривается истцом по тем основаниям, что отец не получал денежные средства от продажи своего имущество. Вместе с тем, в п.6 договора купли-продажи стороны указали стоимость имущества <данные изъяты>, и то, что денежные средства получены продавцом до подписания настоящего договора. Данный договор ФИО6 подпила лично. В случае неоплаты денежных средств по договору купли-продажи ФИО6 мог обратиться в суд с иском и заявить требования о взыскании неполученных денежных средств по договору, либо о расторжении договора. Однако, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Само по себе отсутствие расписки, данной наследодателем в счет подтверждения получения денежных средств, еще не означает, что расчет сторонами не был произведен. Доводы истца опровергаются собственноручно подписанным договором купли-продажи и передаточным актом. Обстоятельства расчета по договору купли-продажи отражены в тексте договора, составление отдельной расписки о получении продавцом денежных средств в договоре не предусмотрено.

Доводы истца в той части, что на момент подписания договора его отец не понимал значения своих действий и последствия заключенной сделки, были опровергнуты заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО6 не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе в период заключения оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждено последовательностью мышления, эмоциональной адекватностью, сохранностью критических прогностических процессов. По своему психическому состоянию ФИО6 в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, а диагноз его заболевания не повлиял на способность адекватного мышления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи не действительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, об оспаривании действительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья