Решение № 2-2226/2024 2-2226/2024~М-1128/2024 М-1128/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2226/2024

Дело № 2- 2226(2024)

59RS0005-01-2024-002056-79


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием помощника прокурора Ярыш А.С.

истца ФИО1, представителей ответчиков ФССП России по Пермскому краю, ФССП России- ФИО7 Министерство Финансов Российской Федерации ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 ГУ ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации. Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, убытков

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 ГУ ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Также, 24.08.2023 г. начальником отдела ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 24.02.2024 года, не смотря на то, что отсутствовали основания для применения дополнительных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, поскольку ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, а отбывал наказание, как и положено.03.07.2023 года ФИО1 явился в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП России по Пермскому краю для получения направления для отбывания наказания в виде обязательных работ, ему было выдано постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбытия наказания, а именно в MOO ТОС «Домостроительный», адрес: 614026, <адрес>. 04.07.2023 года ФИО1 явился по указанному адресу, для отбывания наказания в виде обязательных работ, отдал выданные ему документы в общественную организацию, после чего приступил к отбытию наказания. По истечении срока отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов получил документы от общественной организации, где отбывал наказание, а именно распоряжение №, табель учета использования рабочего времени работников, отбывающих наказание в виде обязательных работ за июль 2023 года и табель учета использования рабочего времени работников, отбывающих наказание в виде обязательных работ за август 2023 года, которые предъявил в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю. При предъявлении вышеуказанных документов в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю было выявлено, что ФИО1 отбывал наказание не в МОО ТОС «Домостроительный», а в МОО ТОС «Лёвшино», такое недоразумение произошло потому что, данные организации имеют один юридический адрес: <адрес>. Также в материалах исполнительного производства имеются по два экземпляра распоряжения № и табели за июль и август с разными датами, то есть по своей невнимательности и ошибки сотрудника МОО ТОС «Лёвшино», были указаны неправильные даты, после чего ФИО1 обратился вновь в организацию, где отбывал наказание и ему были выданы новые документы с корректной датой. 08.09.2023 года подано ходатайство в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю о зачёте срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края № 5- 348/2023 от 16.05.2023 года в МОО ТОС «Лёвшино» в срок отбытого наказания по постановлению о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ к месту отбытия наказания в МОО ТОС «Домостроительный», поскольку данные организации (МОО ТОС «Лёвшино» и МОО ТОС «Домостроительный») включены в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 8 октября 2019 г. N 648 и имеют один юридический адрес: 614026, <адрес>. Однако, 18.09.2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края № 5- 348/2023 от 16.05.2023 года. После чего, ФИО1 не согласившись с данным постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его. 07 ноября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1, заявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление от 18.09.2023 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2024 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Возложена обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о зачете срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий, 08.09.2023 г. начальником отдела ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ от 08 сентября 2023 года, было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток, с 08.09.2023 с 14:00 часов. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2023 года, постановление суда от 08.09.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 08.09.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2023 года, отменены полностью с прекращением производства по делу. ФИО1 был освобожден из специального приемника для лиц, содержащихся под стражей 13.09.2023 года в 14:00 ч., что подтверждается справкой №. Таким образом, 08.09.2023 года при вынесении постановления к ФИО1 был применен административный арест, чем были нарушены личные неимущественные права истца, а именно на свободу и неприкосновенность личности, свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, причинило ему, как лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, существенные нравственные переживания, повлекло негативные последствия, поскольку в течение указанного времени истец был лишен права свободного передвижения, возможности вести обычный образ жизни. Также было нарушено, предусмотренное ГК Российской Федерации, принадлежащее истцу неимущественное право в виде нематериальных благ - достоинство личности, честь и доброе имя, что повлекло за собой неблагоприятные последствия, а именно, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха, обиды и разочарования. В период времени с 08.09.2023 г. по 13.09.2023 г., отбывая наказание в виде ареста, ФИО1 испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию по причине лишения свободы и общения с близкими и родными, а также чувство страха по причине административного наказания, возможности лишиться места работы, оставить без средств к существованию семью. Таким образом, установление факта незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста, ограничивающие его права и свободы, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, истец полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Таким образом, прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждает необоснованность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, административного задержания и административного ареста и является достаточным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению убытков, которые подтверждаются договорами об оказании юридических услуг. Истец понес подлежащие возмещению убытки в размере 15000 рублей на составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023 г. для подачи в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 08.09.2023 г., актом об оказании услуг от 13.09.2023 г. и распиской о передаче денежных средств; на составление кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023 г. и решение Орджоникидзевского районного суда от 13.09.2023 г. для подачи в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 01.11.2023 г., актом об оказании услуг от 06.11.2023 г. и распиской о передаче денежных средств. Кроме того, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 продолжает вести себя недобросовестно, злоупотребляя должностными обязанностями, не исполняет обязанность по рассмотрению повторного заявления ФИО1 о зачете срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов, возложенную на нее Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2024 года, а также игнорирует неоднократные заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на выезд, в очередной раз подала заявление в полицию о проверке подлинности документов, а именно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2023 г., тем самым унижая честь и достоинство ФИО1 По состоянию на 25 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не окончено.

Истец ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, в которых указано, что на принудительном исполнении в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по делу №5-348/2023 от 16.05.2023, вступившего в законную силу 27.05.2023, о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов. 03.07.2023 ФИО1 лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, что подтверждается соответствующими отметками и личной подписью ФИО1 в указанных документах. Вышеуказанными документами ФИО1 определена организация для отбывания обязательных работ (MOO ТОС «Домостроительный»), а также вменено ФИО1 в обязанность приступить к отбыванию наказания в МОО ТОС «Домостроительный» не позднее 06.07.2023. В установленный срок в МОО ТОС «Домостроительный» ФИО1 не явился, документов, подтверждающих факт обращения в МОО ТОС «Домостроительный» судебному приставу — исполнителю не предоставил, заявлений и ходатайств об изменении организации для отбывания обязательных работ не подавал. Одновременно с этим, должнику ФИО1 разъяснены последствия уклонения от отбывания административного наказания, что подтверждается личной подписью ФИО1 в Предупреждении и Памятке. 21.08.2023 в ходе личного приема ФИО1 предоставил начальнику ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ФИО2 документы: Распоряжение МОО ТОС «Левшино» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 для отбывания обязательных работ, а также табели учета рабочего времени за июнь, июль, август 2023 года с датой начала работ 26.06.2023 и датой окончания работ 16.08.2023. При проверке табелей учета установлено несоответствие даты начала работ с датой фактического получения должником документов о направлении его для отбывания обязательных работ, а также несоответствия организации, оформившей указанные документы (МОО ТОС «Левшино»), организации, в которую должник направлен для отбытия наказания согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, о чем составлен соответствующий акт. Одновременно с этим, 21.08.2023 с ФИО1 отобрано объяснение, согласно которого Восканян поясняет, что приступил к отработке 26.06.2023, а документы о направлении к месту отбывания наказания у судебного пристава-исполнителя получил 03.07.2023. 21.08.2023 ФИО1 лично получил постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, что подтверждается соответствующими отметками и личной подписью ФИО1 в указанном документе. Данным постановлением вменено в обязанность ФИО1 приступить к отбыванию наказания в МОО ТОС «Домостроительный» не позднее 28.08.2023. В установленный срок в МОО ТОС «Домостроительный» ФИО1 не явился, документов, подтверждающих факт обращения в МОО ТОС «Домостроительный» судебному приставу — исполнителю не предоставил, заявлений и ходатайств об изменении организации для отбывания обязательных работ не подавал. 05.09.2023 в ходе личного приема ФИО1 начальнику ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ФИО2 вновь предоставлены документы: Распоряжение МОО ТОС «Левшино» №, но датированное уже 04.07.2023 о приеме ФИО1 для отбывания обязательных работ, а также табели учета рабочего времени за июль, август 2023 года с датой начала работ 04.07.2023 и датой окончания работ 25.08.2023. Предоставленные ФИО1 Распоряжение МОО ТОС «Левшино» № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение МОО ТОС «Левшино» № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени в кол-ве 5 штук имеют одинаковые номера, но разные даты, при этом, имеют своей целью освободить ФИО1 от обязанности отбывать наказание (обязательные работы). Таким образом, документы, представленные ФИО1 в качестве подтверждения отбывания наказания подписаны одним и тем же должностным лицом (председателем МОО ТОС «Левшино» ФИО8), не уполномоченным на принятие должника ФИО1 для отбывания административного наказания в виде обязательных работ в рамках исполнительного производства №-ИП (т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя обязанность принять ФИО1 возложена на МОО ТОС «Домостроительный»); представленные документы имеют явные разночтения по датам, при этом содержат личную подпись ФИО1 и собственноручно проставленную дату (26.06.2023), что исключает возможность ошибки. Также, представленные 05.09.2023 в ходе личного приема ФИО1 начальнику ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ФИО2 документы: Распоряжение МОО ТОС «Левшино» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 для отбывания обязательных работ, а также табели учета рабочего времени за июль, август 2023 года с датой начала работ 04.07.2023 имеют дату окончания работ 25.08.2023 (заполнены даты 17.08.2023, 18.08.2023, ДД.ММ.ГГГГ), при этом впервые документы Распоряжение МОО ТОС «Левшино» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 для отбывания обязательных работ, а также табели учета рабочего времени за июнь, июль, август 2023 года с датой начала работ 26.06.2023 представлены 21.08.2023, что также исключает возможность технической ошибки. 29.08.2023 в МОО ТОС «Домостроительный» направлен запрос о предоставлении сведений о том, приступил ли ФИО1 к отбытию наказания в МОО ТОС «Домостроительный». 05.09.2023 получен ответ МОО ТОС «Домостроительный» о том, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. для отбытия административного наказания в виде обязательных работ в количестве 150 часов в МОО ТОС «Домостроительный» не явился. 08.09.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ (в связи с неявкой должника к месту отбывания наказания в МОО ТОС «Домостроительный»). Указанный протокол рассмотрен МССУ №6 Орджоникидзевского района г. Перми. 08.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток.13.09.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми №12- 160/2023 постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 19.01.2024 постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № вышеуказанные решения отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, судами первой, апелляционной, кассационной инстанции бесспорно подтвержден факт наличия в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ, наличие состава или события административного правонарушения не поставлено под сомнение ни одной из судебных инстанций. Так, обращаясь с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Перми по делу N°5-713/2023 в 7 кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 ссылался на нарушение судом правил подсудности, а также на отсутствие состава и события административного правонарушения, однако, по результатам рассмотрения жалобы 7 кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел иных оснований для отмены состоявшихся судебных актов, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, кроме территориальной подсудности и сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, судом кассационной инстанции также подтвержден факт наличия состава и события административного правонарушения. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции основан не на законе, а исключительно на рекомендациях по правоприменению и обобщении практики, что не позволяет говорить о не соответствии закону решения мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района и об отсутствии у него правомочий на рассмотрение данного дела. 18.09.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 начальником отдела — старшим судебным приставом отдела ФИО2 правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование отказа разъяснены положения ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно указано на несоответствие представленных заявителем документов ч.ч.б, 7 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник ФИО1 для отбывания административного наказания в МОО ТОС «Левшино» не направлялся. По форме оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Кроме того, доводы, изложенные в заявлении ФИО1 от 08.09.2023 противоречат материалам исполнительного производства. Так, материалы исполнительного производства содержат объяснение ФИО1 от 21.08.2023, согласно которого ФИО1 сообщает, что 26.06.2023 по телефону получил информацию от судебного пристава-исполнителя ФИО9О. о необходимости личной явки для получения документов о направлении к месту отбывания обязательных работ в МОО ТОС «Домостроительный», просил пристава о явке для получения документов 03.07.2023, но 26.06.2023 обратился в ТОС и начал отбывать наказание, документы у судебного пристава-исполнителя получил 03.07.2023. 07.11.2023 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по административному делу № 2а-5186/2023 ФИО1 в удовлетворении административных требований, заявленных к начальнику отдела — старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление, возложении обязанностей отказано. 06.02.2024 Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 отменено, по делу принято новое решение: признать незаконным постановление начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 повторно рассмотреть заявление о зачете срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов и окончании исполнительного производства. 15.05.2024 Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88а-9375/2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что в связи с тем, что постановлением Седьмого кассационного суда от 19.01.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный-пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями истца не согласна. Считает их несостоятельными и необоснованными.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 16.05.2023года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю сроком 150 часов.

26.06.2023 на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, согласно которого ФИО1 обязан приступить в МОО ТОС «Домостроительный», адрес: <адрес> к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 06.07.2023 г.

03.07.2023 ФИО1 получил на руки постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю от 26.06.2023, памятку об отбывании наказания, предупреждение об уклонении отбывания наказания.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что 21.08.2023 должником ФИО1 на личном приеме представлены документы об отбытии обязательных работ: распоряжение МОО ТОС «Левшино» от 26.06.2023 о принятии ФИО1 для отбывания обязательных работ, а также 3 табеля учета использования рабочего времени работников, отбывающих наказание в виде обязательных работ в МОО ТОС «Левшино» (за июнь, июль, август 2023 г).

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, согласно которого ФИО1 обязан приступить в МОО ТОС «Домостроительный», адрес: <адрес> к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 28.08.2023 г.

21.08.2023 ФИО1 получил на руки постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю от 21.08.2023, памятку об отбывании наказания, предупреждение об уклонении отбывания наказания.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания, согласно которого ФИО1 обязан приступить в МОО ТОС «Домостроительный», адрес: <адрес> к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее 08.09.2023 г.

08.09.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю о зачете срока отбытого наказания и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

08.09.2023 ФИО1 обратился в мировой суд с ходатайством о прекращении дела об административном правонарушении по с. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

08.09.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток (л.д. 20-22).

12.09.2023 ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08.09.2023.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 08.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 23-25).

18.09.2023 начальником отдела ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 (л.д. 9).

22.11.2023 ФИО1 подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 08.09.2023.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 08.09.2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 26-28).

09.10.2023 ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 года ФИО1 в удовлетворении административных требований, заявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление, возложении обязанности, отказано (л.д. 12-14).

20.12.2023 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 г. отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным постановление начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 18.09.2023. Возложена обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 повторно рассмотреть заявление о зачете срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов и окончании исполнительного производства (л.д. 15-19).

02.04.2024 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2024 начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 без удовлетворения.

В связи с защитой своих прав, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги.

08.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги на возмездной основе по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023 для подачи в Орджоникидзевский районный суд (л.д. 29-30).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуги исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 5000 рублей.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств и подтверждается распиской (п. 3.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от 13.09.2023, исполнителем оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023 для подачи в Орджоникидзевский районный суд (л.д. 31).

Оплата суммы в 5 000 рублей подтверждается распиской о передачи денежных средств от 13.09.2023 (л.д.32).

01.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги на возмездной основе по составлению кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023 и решение Орджоникидзевского районного суда от 13.09.2023 для подачи в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 33-34).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуги исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 10 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств и подтверждается распиской (п. 3.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от 06.11.2023, исполнителем оказаны следующие услуги: составление кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023 и решение Орджоникидзевского районного суда от 13.09.2023 для подачи в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 35).

Оплата суммы в 10 000 рублей подтверждается распиской о передачи денежных средств от 06.11.2023 (л.д.36).

Таким образом, для защиты своих прав истец в рамках дела об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку каких либо виновных действий со стороны судебного пристава исполнителя не установлено, более того производство по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Анализируя представленные доказательства по делу в совокупности, в том числе и решение суда по административному делу по иску ФИО1 по оспариваю постановления судебного пристава исполнителя от 18.09.2023, которое признано незаконным.. На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о зачет срока отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 150 часов и окончании исполнительного производства.

Суд считает, что прекращение производства по административному правонарушению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении истца, не может являться основанием к отказу во взыскании убытков, поскольку итоговое решение состоялось в пользу истца.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд, при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, в рамках договора на оказание юридических услуг заключенного истцом с ФИО4, анализируя материал об административном правонарушении, административное исковое заявление, суд принимает во внимание, что представитель оказал содействие в составлении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023, а также кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ от 08.09.2023 и решение Орджоникидзевского районного суда от 13.09.2023, заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей, суд считает разумной и соответствующей проделанной представителем работы.

Оснований для уменьшения данной суммы, суд не усматривает, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено

Учитывая изложенное суд считает, что в пользу истца следует взыскать убытки в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из доводов заявления и пояснений истца следует, что в период времени с 08.09.2023 г. по 13.09.2023 г., отбывая наказание в виде ареста, ФИО1 испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию по причине лишения свободы и общения с близкими и родными, а также чувство страха по лишения свободы, возможности лишиться места работы, оставить без средств к существованию семью.

В данном случае, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцу в связи с привлечением его к административной ответственности, и назначением наказания в виде ареста, административное преследование в отношении истца прекращено, имеет место факт причинения истцу морального вреда.

С учетом, вышеуказанных требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела об административном правонарушении, длительность нарушения законных прав истца, отсутствие медицинского подтверждения заболеваний истца, понесенных в связи с привлечением его к административной ответственности учитывая, что необратимых последствий для истца не наступило, производство по административному правонарушению в отношении истца прекращено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу истца в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения ) убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, расходы по госпошлине в размере 900рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 ГУ ФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024

Копия верна судья