Постановление № 1-7/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-7/2026

Дело №1-7/2026

УИД 21RS0014-01-2026-000026-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2026 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Левого А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МНГ, (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

МНГ органом предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут (дата), более точное время предварительным расследованием не установлено, находясь в помещении магазина «Победа», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Урмарский муниципальный округ, пгт. Урмары, (адрес изъят), увидев, находящуюся на камере хранения дамскую сумку черного цвета, принадлежащую МДХ, решил похитить находящиеся в ней денежные средства. Затем МНГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, (дата), взял находившуюся на камере хранения принадлежащую МДХ дамскую сумку, и удерживая ее при себе вышел из магазина «Победа», дошел до участка местности, расположенный между домами (адрес изъят), где умышленно, тайно похитил, находившиеся в дамской сумке принадлежащие МДХ денежные средства в размере 64 000 рублей, и, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Содеянное МНГ деяние органом предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей МДХ, просившей рассмотреть дело без ее участия, в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просила уголовное дело в отношении МНГ, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, указав, что с МНГ они примирились, тот загладил причиненный ей деянием вред, принесены извинения, которые были ею приняты, и этого ей достаточно. Каких-либо иных претензий к МНГ не имеет.

Также МДХ в заявлении указала, что заявление сделано ею добровольно, не находится в зависимом положении от МНГ, каких-либо заболеваний, в том числе психических не имеет, является полностью дееспособной, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и судится с МНГ и привлекать его к ответственности не желает.

От подсудимого МНГ, полностью признавшего в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии и согласившегося с обвинением, также поступило письменное заявление, в котором он указал, что очень сожалеет о случившимся, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. После произошедшего и после суда (дата) он попросил у потерпевшей МДХ извинения, которые она приняла и простила его, они помирились. В связи с этим он не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освободив меня от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям — за примирением сторон, ему разъяснены адвокатом ЯСН и они ему понятны.

Защитник ЯСН заявление своего подзащитного МНГ полностью поддержал и просил удовлетворить. При этом защитник указал, что в данном случае примирение сторон произошло и выполнены все условия предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, преступление совершено в первые, преступление относится к категории средней тяжести, достигнуто примирение подсудимого с потерпевшей, имеет место заглаживание вреда в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям — за примирением сторон, им разъяснены МНГ и они ему понятны.

Государственный обвинитель – прокурор (адрес изъят) Чувашской Республики ЛАЛ в судебном заседании просил вынести по предъявленному МНГ обвинению обвинительный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, возражая против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав доводы сторон относительно заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании МНГ примирился с потерпевшей МДХ, загладил причиненный ей вред, о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает.

МНГ не судим. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, личность подсудимого, который по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно, не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, факт возмещения потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вследствие выдачи МНГ похищенных денежных средств сотрудникам полиции, которые затем вернули их потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении МНГ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей МДХ, поддержанного подсудимым и его защитником, суд не находит, поскольку МНГ обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Суд при этом учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства заключается не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предусматривают прекращение уголовного дела при наличии определенных условий, которые в данном случае имеются. Каких-либо исключений, препятствующих прекращению уголовного дела при наличии данных условий, указанные нормы закона не содержат.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению МНГ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению МНГ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке - в отношении МНГ отменить.

Вещественные доказательства:

- запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Победа» на CD-RW диске, хранящейся при уголовном деле – оставить в уголовном деле,

- денежные средства в размере 64000 рублей, 12 штук 5000 купюрами, 4 штуки тысячными купюрами, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей МДХ – оставить по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) на принадлежащее подсудимому МНГ, сотовый телефон марки «LANDROVER», стоимостью 1500 рублей, в виде запрета пользоваться и распоряжаться им, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Павлов