Решение № 2А-842/2020 2А-842/2020~М-878/2020 М-878/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-842/2020

Дело № 2а-842/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 октября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 05 августа 2020 года об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (далее – МКК ООО «Доверитель») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя от 05 августа 2020 года об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указав, что судебным приказом мирового судьи №2СП-1777/2017 от 25 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу МКК ООО «Доверитель» взыскана сумма задолженности в размере 132205

руб.02 коп. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта. 30 сентября 2020 года взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, вынесенное 05 августа 2020 года. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для принудительного исполнения, в частности не осуществлен выход в адрес для установления имущества должника по месту его жительства. Копия указанного акта взыскателю не направлена. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю спустя длительное время, что противоречит ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такое окончание исполнительного производства без его фактического исполнения, равно как и длительное направление копии постановления нарушает права взыскателя, в первом случае из-за неполучения взысканных вступившим в законную силу судебным решением денежных средств, во втором случае, взыскатель лишен возможности своевременно обратиться к приставу повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечении 6 месячного срока.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец МКК ООО «Доверитель» представитель ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО4 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 в судебном заседании иск не признали, полагают действия и бездействия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала исковые требования, указав, что имущества и денежных средств, подлежащих описи и аресту, она не имеет, 05 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель не приезжала по ее месту жительства и акта не составляла, она проживает на съёмной квартире, все имущество в ней принадлежит хозяевам квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №СП-1777/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу микрокредитной компании ООО «Доверитель» взыскана задолженность по договору займа №И12111603 от 12 ноября 2016 года за период с 12 ноября 2016 года по 05 августа 2017 года в сумме 130302 руб., в том числе 38000- сумма основного долга, 92302 руб.-сумма процентов. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1903 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 25 февраля 2020 года на основании заявления общества возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу МКК ООО «Доверитель» задолженности, процентов, госпошлины в размере 132205 руб.02 коп.

В связи с нахождением в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем они объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации.

По информации ГИБДД от 25 февраля 2020 года автомототранспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

В соответствии с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Из ответа ФНС России от 24 марта 2020 года следует, что информация о наличии у должника счетов в банках отсутствует.

06 марта,24 апреля,06 мая, 05 июня, 11 июня, 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не поступали, движение по счетам отсутствует.

05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требование ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о предоставлении информации о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета и иных сведений. Согласно ответов сведений нет.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, отсутствует.

28 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

05 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника по адресу: Архангельская область, <адрес>, г. Вельск, <адрес> был составлен акт, согласно которому имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 августа 2020 года по месту проживания должника ФИО2 по адресу: г. Вельск, <адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не приезжала и исполнительных действий не производила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю так как установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление было получено взыскателем 30 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, операторам сотовой связи.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, незаконное бездействие ею в данной части не допущено.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий и запросов, способ их выполнения, наличие технических ошибок в документах не имеют правового значения, поскольку не влекут бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, следует отметить, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Само по себе истечение почти двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из пояснений административного истца постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05 августа 2020 года было направлено в адрес МКК ООО «Доверитель» и получено только 30 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 30 сентября 2020 года.

При этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы о нарушении прав вследствие невозможности повторного предъявления исполнительного документа не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом данных обстоятельств само по себе нарушение срока направления постановления не может нарушать права административного истца на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В остальном судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей, в том числе обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления микрокредитной компании обществу с ограниченной ответственностью «Доверитель» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы

судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя от 05 августа 2020 года об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин