Решение № 2-4116/2017 2-4116/2017~М-3267/2017 М-3267/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4116/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 50,68 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа, взыскании судебных расходов в размере 5 200,51 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата сторонами установлен не был, в связи с чем он определен моментом востребования. Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако ответчик на данное требование не ответил, денежные средства истцу не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 50,68 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа, взыскать судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200,51 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что он и ФИО4 являлись коллегами. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к истцу с просьбой вернуть ему денежные средства, ФИО4 предложил возвратить ему денежные средства путем их перечисления на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С указанного времени стороны в какие-либо взаимоотношения не вступали. Также пояснил, что истец утверждает о том, что между ними был заключен договор займа, однако сам договор не представлен. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены банковские документы, однако в них не указано назначение платежа. Полагал, что представленные истцом документы не являются допустимым и достоверным доказательством заключения между сторонами договора займа. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 перечислил на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14,15, 26-29).

Назначение платежа в представленных выписках не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства (л.д. 15). Однако названная претензия ответчиком оставлена без исполнения, денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО4 (л.д. 5-6).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. Как следует из материалов дела, сторонами договор займа не составлялся, распиской не подтвержден, ответчиком наличие договора займа оспаривается, платежные документы ссылок на договор займа не содержат. Приведенный выше перевод денежных средств, сам по себе, наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа. Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде. Судья Л.В.Сергеева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года Судья Л.В. Сергеева