Решение № 2-38/2021 2-38/2021(2-853/2020;)~М-889/2020 2-853/2020 М-889/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-38/2021

Дело № 2- 38/2021

УИД 22RS0037-01-2020-001300-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации стоимости долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит выделить в натуре принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес> в изолированное помещение – <адрес>, общей площадью 42, 1 кв. м., состоящее из части комнаты <номер> площадью 6 кв.м; комнаты <номер> площадью 11,7 кв.м; комнаты <номер> площадью 14,2 кв.м; комнаты <номер> площадью 6,3 кв.м; комнаты <номер> общей площадью 3,9 кв.м; выделе ответчику 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом в изолированное помещение – <адрес> общей площадью 21, 1 кв. м., состоящее из части комнаты <номер> площадью 9,9 кв.м; комнаты <номер> площадью 11,2 кв.м; а также о разделе земельного участка, общей площадью 1785 кв. м по адресу: по <адрес>, в <адрес> на две части, выделив истцу 5/6 доли (1487,5 кв.м), а ответчику – 1/6 долю (297,5 кв.м).

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63, 2 кв. м. и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в <адрес>. Ответчику соответственно принадлежат 1/3 доля и 1/6 доля в указанном имуществе по праву наследования. При этом свои права на недвижимое имущество она не зарегистрировала, продолжает проживать в доме, пользоваться истцу домом не разрешает, к совместному имуществу относится недобросовестно, злоупотребляет спиртными напитками, разрушает дом. Ответчику предлагалось выкупить принадлежащие ей доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке за 250000 руб. Однако, данное предложение осталось без ответа. Кроме того, ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, ей принадлежит доля жилого дома в <адрес>, где она ранее проживала.

Впоследствии истец требования уточнила, просила признать долю собственника ФИО2, которая не может быть выделена в натуре, незначительной, и в виду того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, признать право истца на спорные доли в жилом доме и земельном участке, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащие ей доли в сумме 233857, 45 коп., окончательно признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью 63,2 кв. м. и земельный участок площадью 1785 (+/- 30) кв. м., расположенные в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ее отец зарегистрировал брак с ФИО2 практически перед смертью. Дом, в котором сейчас проживает ФИО2 принадлежал ее родителям, они его построили. ФИО2 не имеет к этому дому никакого отношения. Проживая в этом доме, ФИО2 не поддерживает нормальное состояние дома, не проводит в нем никакого ремонта, в доме скоро рухнет крыша. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Она неоднократно предлагала ей решить вопрос мирным путем, предлагала ей компенсацию за ее доли, у ответчика есть иное жилье. Она лишена возможности воспользоваться жильем, сейчас вынуждена проживать с ребенком в арендуемом жилье. Совместно с ответчиком она с ребенком проживать не может, так как ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. Выделить в жилом доме свою долю в натуре не представляется возможным.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он так же неоднократно приезжал в дом в <адрес>. ФИО2 на самом деле захламляет дом. Ни какой заинтересованности ФИО2 в содержании этого дома нет. Она вдет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Доля ответчика в доме значительно меньше доли истца. Согласно выписке из ЕГРН: у ФИО2 есть в собственности еще жилье. ФИО1 снимает жилье в <адрес>. В собственности у нее доля только в этом доме. И восстанавливать его ФИО1 намерена и имеет возможность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что находится постоянно дома, следит за домом, каждую весну убирает вокруг дома, белит, красит. То, что в доме разрушается крыша, она не виновна, это признаки изношенности дома. В <адрес> доля в жилом доме ей не принадлежит, там проживают квартиранты, другого жилья она не имеет. То, что ФИО1 предлагает компенсацию, действительно так, но эти выплаты она не принимает, так как за предлагаемую компенсацию она не сможет купить себе подходящее жилье.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ч 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение указанных выше норм возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности: 2/3 доли жилого дома и 5/6 долей земельного участка принадлежат ФИО1, 1/3 доля жилого дома и 1/6 доля земельного участка – ФИО2 Права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 права на принадлежащие ей доли в жилом доме и земельном участке не зарегистрировала.

На момент рассмотрения дела в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 63,2 кв. м. состоит из жилой комнаты площадью 11,7 кв. м, жилой комнаты площадью 15,9 кв. м, жилой комнаты площадью 11,2 кв м, кухни площадью 14,2 кв. м., прихожей площадью 6,3 кв. м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ответчиком ФИО2 зарегистрирована на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, общей площадью 47, 8 кв. м по адресу: <адрес>. Каких-либо достоверных доказательств того, что в настоящее время ФИО2 не является собственником доли в указанном жилом помещении ею суду не представлено.

Как указывает истец, она в досудебном порядке предлагала ответчику компенсацию за ее доли в жилом доме и земельном участке в общем размере 250000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возможности выдела доли дома и доли земельного участка, принадлежащих ответчику, в натуре и определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка судом по ходатайству истца назначалась комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <...>., учитывая недопустимое состояние конструкций фундаментов, стен, перекрытий исследуемого жилого дома (существует угроза их обрушения), эксперт приходит к выводу, что техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между совладельцами в соответствии с их долями в праве собственности на недвижимость в соотношении 2/3 доли и 1/3 доля (возможность раздела жилого дома на две квартиры (блока) в соответствии с принадлежащими сособственникам долями: <адрес> – 2/3 доли, <адрес> – 1/3 доля) отсутствуют. Расчетным путем на основе сравнительного подхода установлено, что рыночная стоимость исследуемого домовладения, определенная в ценах ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его существующего состояния, с учетом округления, составляет 570000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорном объекте недвижимости проживает периодически, порядок в доме и на земельном участке не поддерживает, текущий ремонт в доме не осуществляет, что приводит к его ветшанию, бремя содержания имущества не несет, не оплачивает коммунальные платежи, в доме разрешает сбор лиц, ведущих асоциальный образ жизни, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании принадлежащих ей долей. Порядок пользования спорными жилым помещением участниками долевой собственности не определен, ответчик лишен возможности проживать в указанном жилом помещении, при этом является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>.

Свидетель <...> суду пояснил, что дом, в котором проживает ответчик, находится в плачевном состоянии, год-два и совсем разрушится, вокруг дома беспорядок. ФИО2 у дома оторвала все козырьки и сдала их в пункт приема металла. Из дома выносит вещи и пропивает их, злоупотребляет спиртным. У нее собираются компании, в доме живут кошки, собаки, очень неприятный запах. Большее время она проживает в <адрес> или по знакомым. Интерес к дому у нее отсутствует, она ничего не делает, чтобы содержать дом в порядке.

Свидетель <...> пояснила суду, что ФИО2 примерно года 3-4 проживает по <адрес>, в <адрес>. Она ведет аморальный образ жизни, выпивает. Дом запущен, в доме постоянно собираются местные бомжи, огород не обрабатывается, дому причиняется материальный ущерб. Сколько ФИО2 проживает в этом доме, она в нем ничего не делает, наоборот, разрушает. Дом ФИО2 превратила в притон. ФИО1 совместно с ФИО2 не возможно проживать в виду таких условий, тем более у ФИО1 имеется ребенок.

Свидетель <...> суду пояснил, что в спорном домовладении он бывал неоднократно. То, что было с домом, и то, что стало с ним сейчас, это большая разница. Гараж завалился, все заросло. Дом сейчас в упадке. Внутри дома, то же, что и снаружи: грязь, копоть, полы не мылись, на кухне потолок «просел», стены не мылись никогда. ФИО2 в доме тоже не возможно застать.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной.

Согласно представленным документам, общая площадь жилого дома составляет 63,2 кв.м., из которых жилая площадь - 38,8 кв.м, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, площадь земельного участка составляет 1785 +/- 30 кв. м, при этом ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, относительно долей, принадлежащих истцу, доли ответчика являются незначительными.

Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что принадлежащую истцу долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на 1/3 долю жилой площади в доме, то есть имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик против выкупа доли возражала, выражая несогласие с размером компенсации, поясняла, что на такую сумму она не сможет приобрести себе иное жилье.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Суд, определяя размер денежной компенсации, исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость домовладения составляет 570000 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли составит 190000 руб. В плане оценки доли земельного участка суд полагает применить кадастровую стоимость земельного участка, которая никем не оспорена, стоимость 1/6 доли земельного участка с учетом округления составляет 43858 руб.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О).

При таких обстоятельствах, установив факт незначительности долей ответчика, отсутствие возможности их реального выдела и отсутствия существенного интереса ответчика в их использовании, суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворяет частично: прекращает право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу, в общем размере 233858 рублей, признает за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При этом суд, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о прекращения права собственности у истца на принадлежащие ей доли и признании за ответчиком права собственности на эти доли после выплаты последним компенсации истцу.

Что касается признания права собственности на весь жилой дом и весь земельный участок, суд полагает данное требование излишне заявленным, так как за истцом уже зарегистрированы права на 2/3 доли (1/3 и 1/3) в праве собственности жилой дом и на 5/6 долей (2/3 и 1/6) в праве собственности на земельный участок, регистрации подлежат права на те доли, сведения о правах на которые отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, а потому в этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в общем размере 233858 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, произвести после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации размере 233858 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Жданова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.