Решение № 2-3155/2017 2-3155/2017~М-2784/2017 М-2784/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3155/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков причиненных обеспечением иска, указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.11.2015г. ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ФИО2 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 84,3 кв.м. При этом, 08.07.2015г. ФИО1 заключил с ФИО6 предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность ФИО6 указанное нежилое помещение. Данный договор исполнен не был по причине наложения обеспечительных мер. В связи с неисполнением предварительного договора истец понес убытки в виде неустойки за нарушение условий предварительного договора купли-продажи в размере 4 932 700 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.10.2016г. Просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные убытки и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представители иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и возникшими убытками, истец имел ничем не ограниченную возможность по заключению основного договора купли-продажи и подачу документов на регистрацию, однако мер к этому не предпринял. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела он не воспользовался своим правом на уменьшение неустойки. Полагают, что со стороны ФИО7 имеется злоупотребление правом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительной сделки по ходатайству ФИО2 определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.07.2015г. были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 84,3 кв.м., принадлежащее ФИО1

30.07.2015г. во исполнение определения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области наложен арест на спорное имущество.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.11.2015г. ФИО2 отказано в иске.

Судом также установлено, что 08.07.2015г. между ФИО6 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в срок не позднее 08.09.2015г.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора в случае, если продавец отказывается или уклоняется от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50% от стоимости недвижимого имущества, указанного в п.1.1.2 предварительного договора.

В предусмотренный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.10.2016г. с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение условий предварительного договора купли-продажи в сумме 4 900 000 руб. и 32 700 руб. в возврат госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.02.2017г. данное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного постановления ФИО1 ФИО6 по платежным поручениям были перечислены взысканные денежные средства в общей сумме 4 933 000 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.10.2016г., до истечения указанного в предварительном договоре срока, ФИО6 направил уведомление ФИО1 о необходимости явиться в Управление Росреестра по Смоленской области для заключения основного договора купли-продажи и передачи документов для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, однако в обозначенный срок основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества так заключен и не был.

В рассматриваемом случае именно принятые по заявлению ФИО2 обеспечительные меры препятствовали заключению между ФИО1 и ФИО6 основного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него.

При этом, стороны предварительного договора на момент его заключения 08.07.2015г. исходили из отсутствия каких-либо обременений в отношении предмета договора, поскольку, как следует из выписки, соответствующие ограничения были внесены в реестр только 30.07.2015г.

На момент истечения предельного срока для заключения основного договора купли-продажи, установленного предварительным договором, - 08.09.2015г. принятые по заявлению ФИО2 обеспечительные меры сохраняли свое действия, что исключало заключение договора.

Доводы возражений о том, что наличие обеспечительных мер само по себе не препятствовало сторонам предварительного договора купли-продажи заключить основной договор, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, независимо от факта подписания договора между сторонами.

Ссылка на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ограничений в виде запрета сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска от 19.02.2015г., не может быть принята во внимание.

Как установлено судом, данный запрет установлен на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.02.2015г. о наложении ареста на принадлежащую другому сособственнику - ФИО8 ? долю спорного имущества в рамках рассмотрения иска ФИО9 к ФИО2, ФИО8 об оспаривании сделки.

Соответственно, предметом обеспечительных мер являлось иное имущество, не принадлежащее ФИО1

Кроме того, определением от 20.03.2015г. указанные обеспечительные меры были отменены судом, копия определения 07.04.2015г. направлялась судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области для сведения и исполнения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае, предъявляя настоящий иск, ФИО1 реализует свое право на обращение в суд за возмещением убытков, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда, что не может рассматриваться как злоупотреблением, причиняющим вред другим лицам.

Довод возражений об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО2 суд находит ошибочным.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК Российской Федерации).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Довод возражений о том, что ответчик своими действиями не препятствовал заключению основного договора купли-продажи, суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 были предприняты действия, связанные с продажей принадлежащего ему недвижимого имущества. Однако принятые судом по заявлению ФИО2 обеспечительные меры явились обстоятельством, с которым связано незаключение основного договора и необходимость в выплате предусмотренной условиями договора неустойки.

При этом, то обстоятельство, что истец не предпринимал меры по замене принятых мер по обеспечению иска, не обжаловал определение суда о принятии мер обеспечения иска, на выводы суда не влияет, поскольку данные действия являются правом лица, участвующего в деле, и не могут служить основаниями для отказа во взыскании понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4 932 700 руб. и 32 863 руб. 50 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017г.