Апелляционное определение № 33-1090/2026 от 5 апреля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-98/2025 (33-1090/2026)

УИД № 11RS0005-01-2024-004915-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С. В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Чанъань Моторос Рус» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО1 к ООО «Чанъань Моторос Рус», ООО «Восток Лига Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Чанъань Моторс Рус» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества - автомобиль марки «...», VIN: <Номер обезличен> и взыскании:

- денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 3 650 000 руб.,

- разницы между ценой товара в момент приобретения 3 650 000 руб. и текущей ценой автомобиля в месте жительства истца,

- стоимости дополнительных услуг, обусловленных оформлением потребительского кредита и приобретением автомобиля: услуги ... в размере 19 000 руб., страхование «... в размере 10 000 руб., страхование КАСКО в размере 164 058 руб., страхование ОСАГО в размере 20 088,07 руб., всего 213 146,07 руб.,

- расходов, понесенных на приобретение и установку дополнительного оборудования на общую сумму 210 086 руб.,

- уплаченных процентов по потребительскому кредиту на приобретение спорного автомобиля, по состоянию на <Дата обезличена> в размере 123 085,15 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- упущенной выгоды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 503 348,91 руб.,

- расходов на досудебное урегулирование и проезд к месту обслуживания и проверки качества автомобиля в размере 37 541,98 руб.,

- транспортного налога, подлежащего уплате с августа 2023 года по ноябрь 2024 год в размере 22 430 руб.,

- неустойки по ст. 23 Закона РФ Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-I «О защите прав потребителей», с <Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства,

- процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, с <Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства,

- процентов по ст. 395 ГК РФ с <Дата обезличена> и по день фактического возврата долга;

- денежной суммы в случае неисполнения должником решения суда, установленной ст. 308.3 ГК РФ и судебной неустойки, предусмотренной ст. 206 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи истцом у ООО «Восток Лига Авто», являющегося официальным дилером ООО «Чанъань Моторс Рус», приобретен автомобиль марки «...», VIN: <Номер обезличен>, цвет черный, 2022 года выпуска, стоимостью 3 650 000 руб. В период эксплуатации транспортного средства, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки: не работает функция в системе кругового обзора 360° и функция интегрированного видеорегистратора 360°, не функционирует разъем для SD-карты памяти, отсутствует функция ионизации воздуха, неисправна работа «Системы экстренной помощи Эра-Глонасс». Для устранения недостатков истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, но недостатки не были устранены.

Судом к участию в ФИО3 привлечены в качестве соответчика ООО «Восток Лига Авто», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторесурс Моторс» и АО «Альфа-Банк».

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков транспортного налога, процентов предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

обязан ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус» автомобиль марки «...», VIN <Номер обезличен>, цвет черный, год изготовления 2022;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус» в пользу ФИО1:

- денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен> за автомобиль марки «...», VIN <Номер обезличен>, цвет черный, год изготовления 2022, в размере 3 650 000 рублей,

- разница между ценой автомобиля марки «...», установленной договором купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен>, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 759 000 рублей,

- понесенные убытки в размере 340 826 рублей 89 копеек,

- компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей,

- неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, рассчитанная по день вынесения решения суда, в размере 2 000 000 рублей,

- штраф в размере 2 000 000 рублей,

Всего 8 779 826 рублей 89 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус» в пользу ФИО1 неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена><Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% от суммы 3 650 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лига Авто» отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственная пошлина в размере 82 729 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить или изменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ООО «Чанъань Моторос Рус» поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик ООО «Чанъань Моторос Рус» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторос Рус» поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> по договору купли-продажи <Номер обезличен> истец приобрел у ООО «Восток Лига Авто», являющегося официальным дилером импортера ООО «Чанъань Моторс Рус», новый автомобиль марки «... VIN: <Номер обезличен>, цвет черный, год выпуска – 2022, стоимостью 3 650 000 руб.

Гарантия на автомобиль установлена 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.1 договора купли-продажи).

Приобретенный автомобиль истцом оплачен в полном объеме.

Для приобретения автомобиля истец <Дата обезличена> заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования <Номер обезличен>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 584 000 руб. сроком на 60 месяцев.

За счет кредита истец оплатил часть стоимости автомобиля в размере 2 555 000 руб., а также стоимость дополнительных услуг: «АльфаДрайв Лайт» в размере 10 000 руб. и «Сервисная/дорожная карта» ООО «Альфа-ассист» в размере 19 000 руб.

22.07.2023 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Истцом приобретено следующее дополнительное оборудование на автомобиль: антигравийная защитная сетка в решетку бампера и радиатор, хомуты, зимние шины, сигнализация, автономный отопитель, бронирование фар, бронирование кузова, тонирование задних стекол. Общая стоимость дополнительного оборудования, включая его доставку и установку, составила 210 086 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток – отсутствует функционал «Интегрированный видеорегистратор 360°», а именно не включается запись камер.

<Дата обезличена> при прохождении первичного технического обслуживания автомобиля в авторизованном дилерском центре ООО «Авторесурс моторс» <Адрес обезличен>, указанный недостаток устранен не был.

<Дата обезличена> истец направил претензию ответчику ООО «Чанъань Моторс Рус», выступающему дистрибьютором и официальным импортером автомобилей марки «Changan» на территории РФ, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки товара, предоставив ему функционал автомобиля «Интегрированный видеорегистратор 360°».

<Дата обезличена> по направлению ООО «Чанъань Моторс Рус» проведена проверка технического состояния автомобиля истца и установлено отсутствие системы штатного видеорегистратора и модуля DVR.

<Дата обезличена> истец направил ООО «Чанъань Моторс Рус» сообщение о результатах прохождения проверки качества.

В декабре 2023 года истцом обнаружен новый недостаток автомобиля – отсутствует функция ионизации воздуха.

<Дата обезличена> истец направил претензию ООО «Чанъань Моторс Рус», в которой просил устранить выявленный недостаток. Ответа на претензию не последовало.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ООО «Восток Лига Авто» претензию с требованием устранить ранее выявленные недостатки. Аналогичная претензия <Дата обезличена> направлена истцом в адрес ООО «Чанъань Моторс Рус».

Письмом от <Дата обезличена> ООО «Восток Лига Авто» сообщило истцу о готовности силами официального дилера автомобилей марки «Changan» в <Адрес обезличен> выполнить работы по настройке штатного видеорегистратора, а также по установке microSDXC в слот памяти мультимедийного устройства. Относительно отсутствия в автомобиле функции ионизации воздуха сообщено, что указанная функция, заявленная в спецификации автомобиля по договору купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в комплектации автомобиля истца не предусмотрена. Расхождение информации, указанной в спецификации, с фактической комплектацией вызвано ошибкой технического перевода текста на русский язык.

<Дата обезличена> в сервисном центре ООО «Авторесурс моторс» проведена проверка технического состояния автомобиля истца. По итогам проверки оформлен акт, согласно которому система ионизации воздуха присутствует, включена в перманентном режиме. Деактивация/активация данной функции в ручном режиме невозможна.

<Дата обезличена> истец вновь обратился в ООО «Восток Лига Авто» с требованием об устранении недостатков в автомобиле.

Ответом на претензию ООО «Восток Лига Авто» от <Дата обезличена> истцу сообщено, что функция «Интегрированный видеорегистратор 360°» была активирована на автомобиле при помощи SD-карты, в связи с чем заявленное требование считается исполненным. Относительно отсутствия в автомобиле функции ионизации воздуха истцу повторно сообщено, что заводом-изготовителем функция «ионизация воздуха» на автомобиле с данной комплектацией не предусмотрена, информация о наличии в автомобиле указанной функции в спецификации к договору купли-продажи указана ошибочно.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ООО «Чанъань Моторс Рус» претензию с требованиями возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, полностью возместить убытки, а также выплатить причитающуюся неустойку.

Данная претензия оставлена ООО «Чанъань Моторс Рус» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом <Дата обезличена> выявлен новый недостаток – неисправность системы экстренной помощи «Эра-Глонасс», являющейся отдельной функцией в спецификации к товару по договору купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец направил ответчикам дополнения к претензиям с описанием нового недостатка и требованием его устранить.

<Дата обезличена> по направлению ООО «Чанъань Моторс Рус» проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Согласно акту проверки ООО «Авторесурс моторс» от <Дата обезличена>, при осмотре системы «Эра-Глонасс» установлено ее зависание. Произведена перезагрузка системы путем отключения от блока Глонасс разъема и встроенного аккумулятора более, чем на 30 секунд. После перезагрузки система работает в штатном режиме.

<Дата обезличена> ООО «Чанъань Моторс Рус» в ответ на претензию сообщил истцу об устранении выявленного недостатка в системе экстренной помощи Эра-Глонасс.

В ходе эксплуатации автомобиля вновь произошло зависание системы экстренной помощи Эра-Глонасс, в связи с чем, истец <Дата обезличена> повторно обратился к ответчикам с требованием о проведении проверки качества товара.

<Дата обезличена> в сервисном центре ООО «Авторесурс моторс» проведена проверка технического состояния автомобиля истца. По итогам проверки оформлен акт, согласно которому при осмотре системы «Эра-Глонасс» установлено зависание системы. Произведена перезагрузка системы, после перезагрузки система работает в штатном режиме.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ...

Из экспертного заключения от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что в автомобиле марки «..., VIN: <Номер обезличен> имеются недостатки в виде: отсутствия функции ионизации воздуха; нарушения работоспособности (неисправности) устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) (системы экстренной помощи ЭраГлонасс).

Наличие недостатка в автомобиле марки «...», выраженного в виде отсутствия функции ионизации воздуха является следствием ошибки в договоре купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а именно в спецификации (приложение <Номер обезличен>). Заводом-изготовителем функция ионизации воздуха в автомобиле марки «...» не предусмотрена.

В процессе исследования была выполнена проверка системы экстренной помощи Эра-Глонасс (устройство вызова экстренных служб (УВЭОС)). По результатам проверки установлено, что на момент начала исследования работоспособность системы была нарушена. Функциональные клавиши SOS и дополнительные функции не реагировали на нажатие, при этом клавиша SOS постоянно подсвечивалась белым цветом, а клавиша дополнительные функции постоянно подсвечивалась зеленым цветом.

В объеме проведенного исследования и представленной информации установить причину возникновения недостатка в виде нарушения работоспособности устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) (системы экстренной помощи Эра-Глонасс) автомобиля марки «...» не представилось возможным. Эксперт указал, что с учетом наличия установленных признаков вскрытия корпуса ЭБУ УВЭОС в виде разрушения заводской пломбы и с учетом наличия механических повреждений на компонентах печатной платы ЭБУ УВЭОС не исключено, что причиной возникновения недостатка в виде нарушения работоспособности устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) (системы экстренной помощи Эра-Глонасс) автомобиля марки «... может являться внешней воздействие на ЭБУ УВЭОС неустановленных лиц. При этом эксперт пояснил, что УВЭОС «МАЯК-01» штрих-код <Номер обезличен>, серийный <Номер обезличен> (система экстренной помощи Эра-Глонасс) по отношению к автомобилю марки «... является дополнительным оборудованием, которое в соответствии с требованиями законодательства РФ было установлено по договору <Номер обезличен> на установку дополнительного оборудования.

По результатам исследования автомобиля марки «... установлено, что система кругового обзора 360°, функция интегрированного видеорегистратора 360° и разъем для SD-карты памяти работоспособны, каких-либо недостатков (дефектов) не имеют.

Недостаток в виде отсутствия функция ионизации воздуха не относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поэтому не приводит к запрету эксплуатации автомобиля марки «...» и не влияет на возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Наличие недостатка в автомобиле марки «...» в виде нарушения работоспособности (неисправности) устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) (системы экстренной помощи Эра-Глонасс) приводит к запрету его эксплуатации (влияет на возможность эксплуатации по назначению) в соответствии с п. 10.20. Приложения <Номер обезличен> ТР <Номер обезличен>. Для устранения данного недостатка требуется провести замену ЭБУ экстренной помощи Эра-Глонасс.

Стоимость устранения недостатка комплекта ЭБУ экстренной помощи Эра Глонасс на КТС «...» составит 41 000 руб.

Стоимость автомобильных ионизаторов в зависимости от мощности, компактности и изготовителя составляет от 617 до 3 590 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 3 650 000 руб., суд исходил из того, что в период гарантийного срока на автомобиле неоднократно возникал производственный дефект, в виде неработающей системы Эра-Глонасс, который влияет на безопасность движения и при котором эксплуатация транспортного средства запрещена. Суд указал, что данный дефект имеет признаки неоднократности, следовательно, является существенным.

Как указал суд, электронный блок системы Эра-Глонасс впервые вышел из строя <Дата обезличена>, повторно <Дата обезличена>. На момент осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы <Дата обезличена> экспертом также зафиксировано нарушение работоспособности системы Эра-Глонасс.

Суд признал данный недостаток производственным, указав на отсутствие доказательств того, что система Эра-Глонасс вышла из строя в связи с действиями самого истца.

Доводы ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» о том, что недостатки системы Эра-Глонасс имеют следы постороннего вмешательства неустановленных лиц, а потому гарантия на указанный недостаток не распространяется, судом отклонены со ссылкой на то, что вмешательство было осуществлено сотрудниками сервисного центра по направлению ООО «Чанъань Моторс Рус» с целью ремонта.

Недостаток в виде отсутствия функции ионизации воздуха суд признал несущественным, указав, что данная функция не была предусмотрена заводом-изготовителем в указанной комплектации автомобиля. Указание данной функции в Спецификации (приложение <Номер обезличен> к Договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>) является следствием ошибки. Данный недостаток не относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства и не влияет на возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению. Стоимость установки указанной функции является незначительной.

Суд взыскал стоимость автомобиля с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус», как импортера транспортного средства, к которому истцом был предъявлен иск.

С учетом положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд возложил на истца обязанность по возврату ответчику автомобиля.

Требования истца об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика принять от истца автомобиль «...».

Руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 759 900 руб. (4 279 900 руб. (стоимость аналогичного автомобиля согласно спецификации официального дилера) + 130 000 руб. (стоимость доставки автомобиля до места жительства истца) - 3 650 000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи).

Принимая во внимания позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, суд взыскал с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу истца убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, в заявленном размере 210 086 руб., который подтвержден платежными документами.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору автокредитования с АО «ФИО4-Банк» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> в размере 123 085,15 руб. Кроме того, суд признал необходимыми и подлежащими возмещению истцу в качестве убытков расходы на оплату диагностики автомобиля в ООО «Авторесурс моторс» <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в размере 4 000 руб. и расходы, связанные с транспортировкой автомобиля от места жительства истца до места нахождения сервисного центра, в размере стоимости бензина – 3 655,74 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью установления в автомобиле наличия дефекта в системе Эра-Глонасс, который в ходе рассмотрения дела признан существенным недостатком.

Между тем, принимая во внимание, что наличие существенных недостатков в автомобиле в части неработающей системы Эра-Глонасс наступило не ранее <Дата обезличена>, когда указанный недостаток был выявлен повторно, т.е уже после обращения с настоящим иском в суд, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также понесенных расходов на досудебное урегулирование и проезд к месту обслуживания и проверки качества автомобиля, не связанных с вопросами работы системы Эра-Глонасс.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Чанъань Моторс Рус» убытков в виде стоимости дополнительных услуг по приобретению «Сервисной/дорожной карты» ООО «Альфа-ассист» в размере 19 000 руб., добровольному медицинскому страхованию «АльфаДрайв Лайт» в размере 10 000 руб., страхованию КАСКО в размере 164 058 руб. и ОСАГО в размере 20 088,07 руб., указав, что в период действия договоров страхования автомобиль использовался истцом по назначению, договоры страхования ОСАГО и КАСКО прекратили действие в связи с истечением срока их действия. Приобретение истцом дополнительных услуг («Сервисная/дорожная карта» ООО «Альфа-ассист» и страхование «АльфаДрайв Лайт»), оказываемых банком и третьими лицами, являлось добровольным волеизъявлением истца, не влияло на принятие банком решения о заключении договора автокредитования.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.12.2024 по 25.11.2025 в размере 12 410 000 руб. (3 650 000 руб. x 1% x 340 дней просрочки), которую на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации снизил до 2 000 000 руб. и взыскал с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» с указанием на дальнейшее взыскание за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченной стоимости товара 3 650 000 руб., начиная с 26.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения, указав со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей и в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная специальным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд произвел расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденных сумму в пользу потребителя, который составил 3 389 913,45 руб. ((3 650 000 + 759 000 + 210 086 + 123 085,15 + 4 000 + 3 655,74 + 30 000 + 2 000 000) х 50%). Учитывая ходатайство ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить сумму размера штрафа до 2 000 000 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия (принять автомобиль), суд также не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки и денежных сумм, предусмотренных п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Законом о защите прав потребителей солидарная ответственность лиц (продавец, импортер), к которым может быть предъявлено требование, связанное с качеством товара или услуги, не предусмотрена, в удовлетворения исковых требований к ООО «Восток Лига Авто» суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 924 и предусматривает, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что автомобиль истца имеет существенный недостаток в виде неработающей системы Эра-Глонасс.

Между тем, судебная коллегия находит, что недостаток системы Эра-Глонасс не является существенным недостатком автомобиля, в том смысле, который ему придается положениями Закона о защите прав потребителей.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, самого факта неоднократного проявления недостатка недостаточно для квалификации данного недостатка как существенного, поскольку такой недостаток должен приводить к невозможности или недопустимости использования товара по назначению.

Между тем, нарушение работоспособности системы вызова экстренных оперативных служб не препятствует эксплуатации автомобиля.

Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата обезличена> N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР <Номер обезличен>П "О безопасности колесных и транспортных средств", который устанавливает требования к колесным транспортным средствам и определяет, что все выпускаемые в обращение транспортные средства категории M1 (легковые автомобили), входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95, и категории N 1 (грузовики с максимальной массой до 3,5 т), входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб.

Пунктом 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза от <Дата обезличена> N 877 установлено, что до <Дата обезличена> включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб или дооснащать устройством или системой, соответствующими обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами государства - члена Евразийского экономического союза, принятыми в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Технического регламента, транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные в абзаце первом настоящего подпункта транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до <Дата обезличена> (в ред. Решения Совета Евразийской экономической комиссии от <Дата обезличена> N 95).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 395-ФЗ "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС", указанная система предназначена для оперативного получения на основе использования сигналов ГЛОНАСС информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработки этой информации путем дополнения ее размещенной в системе информацией о транспортном средстве, передачи обработанной информации в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что спорный автомобиль изготовителем не был оснащен системой вызова экстренных оперативных служб, оно было установлено по договору <Номер обезличен> на установку дополнительного оборудования.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, система экстренной помощи Эра-Глонасс по отношению к автомобилю марки «<Номер обезличен>» является дополнительным оборудованием.

Однако, вывод судебного эксперта о том, что наличие недостатка в автомобиле в виде нарушения работоспособности системы экстренной помощи Эра-Глонасс приводит к запрету его эксплуатации (влияет на возможность эксплуатации по назначению) судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос носит правовой характер, не требует специальных познаний, его выяснение находится в компетенции суда.

В силу требований п. 10.20 Приложения <Номер обезличен> к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <Номер обезличен>) установленные на транспортном средстве устройство или система вызова экстренных оперативных служб должны быть работоспособными.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Запрет эксплуатации транспортных средств содержится п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, который не предусматривает запрет на эксплуатацию транспортных средств с нарушением работоспособности системы экстренной помощи Эра-Глонасс.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) требований к системе вызова экстренных оперативных служб Эра-Глонасс также не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что неисправность системы Эра-Глонасс, являющейся дополнительным оборудованием, не влечет запрет эксплуатации автомобиля, поскольку напрямую не влияет на безопасность дорожного движения, так как основная задача системы - автоматически вызывать экстренные службы в случае ДТП. При этом до <Дата обезличена> допускается не оснащать автомобили системой вызова экстренных оперативных служб (за исключением транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей и для перевозки опасных грузов).

Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках проведенной судебной экспертизы эксперту не представилось возможным установить причину возникновения в автомобиле истца нарушения работоспособности системы экстренной помощи Эра-Глонасс. При этом, с учетом установленных признаков вскрытия корпуса устройства вызова экстренных оперативных служб, эксперт не исключил, что причиной возникновения данного недостатка может являться внешнее воздействие на это устройство неустановленных лиц.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт выхода из строя блока системы Эра-Глонасс является производственным, недостатком, не соответствует представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что неисправность системы Эра Глонасс устранима, судебным экспертом указан способ ремонта путем замены блока и определена стоимость устранения недостатка на автомобиль «<Номер обезличен>» в размере 41 000 руб.

Между тем, требования об устранении недостатков автомобиля истцом не были заявлены. Истец заявлял и поддерживал требования о возврате автомобиля и уплаченной за такой товар суммы. Оснований для выхода за пределы исковых требований ФИО1 судебная коллегия не усматривает (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

При том обстоятельстве, что неисправность системы Эра-Глонасс является единственным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия не признает данный недостаток существенным и приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества - автомобиль марки «...», VIN <Номер обезличен> и взыскании уплаченных за указанный автомобиль денежных средств, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в автомобиле недостатков в виде неисправности интегрированного видеорегистратора 360° и разъема для SD-карты памяти, отсутствия функции ионизации воздуха, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают приведенных в решении выводов суда относительно указанных недостатков.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой интегрированный видеорегистратор 360° и разъем для SD-карты памяти каких-либо недостатков (дефектов) не имеют. Функция ионизации воздуха в автомобиле «<Номер обезличен>», VIN <Номер обезличен> заводом-изготовителем не предусмотрена, указание данной функции в спецификации к договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является следствием ошибки.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт несогласия истца с экспертным заключением не может являться таким основанием. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о нарушении принципа эстоппеля выражают субъективное отношение истца к правильности разрешения спора.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований, и не влекут их удовлетворение.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, позволяющих предъявить требование о возврате товара, нашел свое подтверждение, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чанъань Моторос Рус», ООО «Восток Лига Авто» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества автомобиль марки «...», VIN: <Номер обезличен>, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи