Апелляционное определение № 33-22176/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-22176/2017

Судья Сурмениди Л.Л. Дело № 33-22176/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ (ГУ) по доверенности Мироновой Е.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чистякова Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Северском районе Краснодарского края, в котором просит признать незаконным решение от 21.12.2016 года № 103/12 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в педагогический трудовой стаж период работы с 03.09.1997 года по 02.10.2000 года в должности педагога дополнительного образования в Афипском техническом лицее и с последующими переименованиями в соответствии со списком и назначить (выплачивать) досрочную трудовую пенсию с 02.12.2016 года; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> за назначением трудовой пенсии по старости, назначаемой ранее установленного законом возраста в связи с педагогической деятельностью в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано. Комиссия определила размер зачетного периода специального стажа - 23 года 3 месяца 20 дней, из специального стажа исключен (не зачтен) период работы с <...> по <...> (3 года 1 месяц) - период работы в должности педагога дополнительного образования в техническом лицее <...> Краснодарского края. Отказ мотивирован тем, что Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. <...> и от 29.10.2002г. <...> утверждены списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. В указанных списках предусмотрены: «общеобразовательное учреждение - лицей» и «общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) - технический лицей». В указанный период «технический лицей» не входил в перечень образовательных учреждений, предусмотренных списком, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> Краснодарского края от <...><...> об отказе в назначении Чистяковой Т.С. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязано Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> Краснодарского края включить в педагогический трудовой стаж период работы Чистяковой Т.С. с <...> по <...> в должности педагога дополнительного образования в Афипском техническом лицее.

Обязано Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> Краснодарского края назначить Чистяковой Т.С. досрочную трудовую пенсию с <...>.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> в пользу Чистяковой Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) по доверенности Миронова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что согласно п. 3, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений от 29.10.2002г.

Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. <...> и списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. <...> предусмотрены: общеобразовательное учреждение - лицей и общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение)- технический лицей. Из представленных документов Чистяковой Т.С. усматривается, что в период с 03.09.1997г. по 02.10.2000г. государственное образовательное учреждение - Афипский технический лицей осуществлял программы общего образования, однако в перечне общеобразовательных учреждений указанных Списков не предусмотрены технические лицеи. С 01.11.1999г. разделом «Наименование учреждений» Списка <...> от 22.09.1999г. указанное наименование учреждения не предусмотрено. В связи с чем, период с 03.09.1997г по 02.10.2000г. (до момента введения нового Устава) из специального стажа исключен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 19 частью 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с названной статьей, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. <...> утвержден Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовая деятельность Чистяковой Т.С. состоит из следующих периодов: с 15.08.1989г. по 13.10.2007г. - педагогическая деятельность, с 15.10.2007г. по 20.07.2008г. - общие условия, с 01.09.2008г. по 28.11.2011г. -педагогическая деятельность, с 29.11.2011г. по 09.12.2011г. - общие условия; с 10.12.2011г. по <...>. - пед. деятельность, что подтверждается копией трудовой книжки AT-V <...>.

<...> истец обратилась в УПФ РФ (ГУ) в <...> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) по <...> от <...> Чистяковой Т.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 частью 1 статьи 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при оценке периодов трудовой деятельности Чистяковой Т.С. в стаж, ответчиком период работы с <...> по <...> в должности педагога дополнительного образования в техническом лицее <...> не засчитан в специальный стаж, поскольку из представленных документов Чистяковой Т.С. усматривается, что в указанный период Государственное образовательное учреждение - Афипский технический лицей осуществлял программы общего образования, однако, в перечне общеобразовательных учреждений списков не предусмотрены технические лицеи.

Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. <...> и списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. <...> предусмотрены: Общеобразовательное учреждение - лицей и Общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) - технический лицей.

Нормативные правовые акты, регламентировавшие ранее порядок назначения педагогическим работникам пенсии за выслугу лет, в том числе Списки от 22.09.1999г. <...> и от 06.09.1991г. <...>, утратили силу.

Вместе с тем, следуя конституционно правовому смыслу положений Закона № 173-ФЗ, изложенному Конституционным судом РФ в своих постановлениях от 06.03.2003г. <...> и от 29.01.2004г. <...>-П, в интересах лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы до <...>, могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Такая же позиция изложена и в ч.З п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права па трудовые пенсии».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком установлен и не оспаривается факт педагогической работы истца в оспариваемый период с <...> по <...> в должности педагога дополнительного образования в техническом лицее <...> Краснодарского края.

В пункте 1.1. раздела «Наименование учреждений» непосредственно действующего Списка <...> указан тип образовательного учреждения -«Общеобразовательные учреждения», а также перечислены виды этих учреждений, в числе которых - «школы всех наименований», а в пункте 1 раздела «Наименование должностей» указанного списка, предусмотрена должность «учитель».

Кроме того, в разделе «Наименование учреждений» Списка <...> в числе общеобразовательных учреждений, также предусмотрена «средняя общеобразовательная школа, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов», а в разделе «Наименование учреждений» Списка <...> - «Школы всех типов и наименований».

В оспариваемый период «Государственное образовательное учреждение Афипский технический лицей поселка Афипского, <...>, осуществлял программы общего образования, являлся учреждением для детей, действующим в соответствии с Законом РФ "Об образовании" от <...><...> и Типовым положением об образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...><...>, то есть по направлению, задачам, целям и характеру деятельности, данное учреждение, фактически, являлось средней школой, что подтверждается уставом, зарегистрированным постановлением администрации <...> от <...>.

К тому же, в пункте 1 обозначенного Типового положения, указано что: "Положение является типовым для следующих видов общеобразовательных учреждений: начальных, основных, средних общеобразовательных школ, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов".

Вышеуказанные положения нормативных документов, ответчиком должным образом не оценены, при принятии решения об отказе во включении спорного периода в специальный стаж.

Кроме этого, ответчик не учтено, что неточность в наименовании учреждения впоследствии была устранена Постановлением исполнительного комитета Совета местного самоуправления <...> Краснодарского края от 03.10.2000г <...> «О государственной регистрации Устава общеобразовательного учреждения муниципальной Афипской гимназии», и приказом управления образования от 16.08.2000г. <...> «О переименовании Афипского технического лицея в муниципальную Афипскую гимназию».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. <...> «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона № 173-ФЗ (п.1 ст.27 и подп. 7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу пункта 4. Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона № 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что факт внесения в документы содержащие наименование вида (типа) образовательного учреждения формулировок не соответствующих федеральной типологии, не может являться основанием для ограничения конституционного права истица на пенсионное обеспечение, а поскольку в спорный период Чистякова Т.С. осуществляла педагогическую деятельность, то период ее работы с <...> по <...> подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Иное толкование ответчиком положений норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, изложенную ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2017года по делу по иску Чистяковой Т.С. к УПФ РФ об обжаловании действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) по доверенности Миронова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи