Апелляционное постановление № 22-1945/2026 от 11 марта 2026 г.

50RS0007-01-2024-009095-33

Судья Кобозева О.А. Дело № 22-1945/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 марта 2026 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Лузгиной Е.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвокатов Александрова В.Н. и Попченко В.П., представивших соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, апелляционные жалобы защитников осужденного адвоката Александрова В.Н. и Попченко В.Н. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией автомобильного грузового транспорта на 2 года. Основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 4 года. На осужденного возложены обязанности в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления и её возражения в отношении всех поступивших апелляционных жалоб, выступления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в поддержку доводов поданных апелляционных жалоб и возражения в отношении доводов жалобы стороны защиты и представления прокурора, выступления осужденного, его защитников Александрова В.Н. и Попченко В.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражения в отношении доводов апелляционных жалоб потерпевших, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 – начальник обособленного подразделения Домодедово в ООО «ЭкоЛайф» - признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенных им в августе 2022 г, при оказании услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территории городского округа <данные изъяты>, вследствие чего наступила смерть водителя-оператора автомобиля ломовоз Я.С.С., при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал, отрицая, что являлся ответственным лицом за обучение сотрудников электробезопасности при проведении работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова К.М., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и руководством эксплуатации автомобильного грузового транспорта сроком на 2 г., при этом в остальной части наказание просит оставить без изменений. Опираясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что дополнительное наказание, назначенное судом, фактически направлено на запрет управлением автомобильным грузовым транспортом, в то время как ФИО1 совершил преступление, являясь руководителем обособленного подразделения ООО ««ЭкоЛайф», и сам транспортом не управлял, дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ должно состоять в запрете заниматься определенной профессиональной деятельностью.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в своих апелляционных жалобах, также не оспаривая приговор в части доказанности вины, фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного ФИО1, выражают несогласие с назначенным судом наказанием и просят назначить ему наказание в виде пяти лет принудительных работ с лишением права занимать руководящие должности на 3 года. В обоснование своих требований каждый потерпевший, приводя ссылки на общие положения уголовного закона о назначении наказания, указывают на необоснованное непризнание отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Данный вывод обосновывается фактическим положением ФИО1 как руководителя, который обязан обеспечить работнику безопасные условия труда. В то время как Я.С.С. был введен в заблуждение уже при трудоустройстве, поскольку ломовоз, по сути, являлся краном-манипулятором на автомобильном шасси, но никак не мостовым либо шлюзовым краном – то есть той техникой, на управление которой у Я.С.С. был допуск. Перечисляя данные о личности осужденного, его семейном проложении, наличии в связи с этим смягчающих обстоятельств, установленных судом, авторы жалоб указывают, что надлежащая оценка этим обстоятельствам судом не была дана. ФИО1 является фактически безработным, то есть не может помогать своим родственникам, его семью содержит жена и детские пособия, но никак не он. Указанные осужденным сведения надлежаще не проверены, осужденному суд поверил на слово, и запросы в налоговые органы не сделал. Суд не учел тот факт, что осужденный виновным себя не признал, не раскаялся, и назначение ему условного наказания является в этом случае явно несправедливым. Опираясь на обстоятельства дела, наступившие последствия, авторы жалобы указывают, что в целом требования ст. 60 УК РФ судом в полной мере выполнены не были, не дана оценка доводам потерпевших о высокой общественной опасности содеянного, поскольку от бездействия осужденного могли пострадать и другие люди. Случившееся не является случайным стечением обстоятельств. Указанные работы в д. Шестово велись регулярно на протяжении двух лет, но погиб от удара электрическим током именно Я.С.С., надлежащим образом не обученный и заинструктированный. Отмечают, что не только основное, но и дополнительное наказание назначено судом неправильно, при этом не учтены безответственное и снисходительное отношение ФИО1 как руководителя к требованиям в области охраны труда, при этом область такой деятельности не обязательно должна быть связана с грузовыми перевозками, а ФИО1 при таком наказании не извлечет никаких уроков из-за произошедшего, и после условного осуждения ФИО1 сможет сразу вернуться на руководящую должность, то есть в те же условия, при которых были допущены множественные нарушения охраны труда. Полагают, что справедливым смягчением наказания для осужденного с учетом наличия у него двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, будет назначение наказание в виде принудительных работ на 5 лет в исправительном центре.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 указывает р своем несогласии с неправосудными решениями, принятыми судом первой инстанции по заявленным им ходатайствам на протяжении судебного разбирательства. В частности обращает внимание на заявленный им совместно с другими потерпевшими отвод всему составу Домодедовского городского суда и изменению территориальной подсудности. Решение по данным ходатайства не принято, а оригиналы данных ходатайств исчезли из дела. Пропажа оригиналов этих ходатайств может косвенно свидетельствовать о заинтересованности и пристрастности суда при принятии решения по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Я.О.И. также выражает несогласие с принятыми промежуточными решениями суда, которые касаются осмотра вещественного доказательства (л.д. 256 том 18), истребования свидетельства о регистрации крана-манипулятора с КМУ VМ10174М на шасси КАМАЗ, присвоения уголовному делу первоначального УИД, истребования данных видеорегистратора спецтехники под управлением Свидетель №1 из ООО «ЭкоЛайф», истребования документов на крах-манипулятор, реестра мусоровоза, маршрутного журнала мусоровоза с даты допуска, вызова специалистов и свидетелей, в том числе свидетелей С.О.Н., Е.М.А., Б.Г.А. и М.И.С., выделения уголовного дела по ст. 307, 293 УК РФ, о чем ею было заявлено еще и на стадии предварительного следствия. Суд не приложил к её ходатайству трудовой договор на С.О.Н., где перечислены его должностные обязанности, которые им не выполнены. Обращено внимание на непривлечение к административной ответственности А.Н.Н. и Свидетель №15, что свидетельствует о снисходительном отношении суда к предприятию-нарушителю. Не обнаружено в материалах дела её ходатайство об истребовании документов о стажировке Потерпевший №1, оригиналы ходатайства ФИО2 об отводе всему составу суда. Полагает, что доводы Потерпевший №1 о неполноте как предварительного, так и судебного следствия, выводы эксперта К.А.В. надлежащим образом не проанализированы и оценки им не дано.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.Н. в защиту осужденного, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что суд не привел достаточных доказательств обоснованности обвинения в совершении преступления с неосторожной формой вины к наступившим последствиям. Судом не дано оценки заключению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от <данные изъяты>, согласно выводам которого к последствиям несчастного случая с работником Я.С.С. причастны иные лица, но не осужденный ФИО1 На базе данного заключения были составлены и выводы комиссии, содержащиеся в Акте о расследовании группового несчастного случая с водителем-оператором автомобиля ломовоз ООО «ЭкоЛайф» Я.С.С. ФИО1 допустил лишь нарушение норм трудового законодательства относительно изменения рабочего времени согласно графику работ, что в суде подтвердил старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Х.О.В. Он указал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ и делегирование полномочий руководителем в адрес ФИО1 невозможно, поскольку ответственность несет исключительно работодатель. Судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что приказ <данные изъяты>-ОД «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий труда и охрану труда» был издан задним числом после наступления несчастного случая. Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по <данные изъяты> Ю.С.А. подтвердил указанный факт, и показал, что локальный акт либо приказ не имеет силы, поскольку наделенный такими полномочиями и обязанностями лицо должно пройти соответствующее обучение. Это же подтверждено и показаниями специалиста Р.О.И.

В апелляционной жалобе адвокат Попченко В.П. в защиту осужденного, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для установления лиц, причастных к преступлению. Автор жалобы полагает, что ни одно допрошенное лицо, протерпевшие, свидетели не привели ни одного прямого доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. В обоснование своих доводов он ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, который прибыв в д. Шестово, хорошо видел провода электропередач, а Я.С.С. забрал и свой мусор и тот, что должен был забрать он. Свидетели Х.О.В., Ю.С.А. и Р.О.И. подтвердили, что ФИО1 как руководитель выполнил все возложенные на него обязанности, и в смерти Я.С.С. он невиновен, он не мог исполнить приказы, перечисленные в приговоре, поскольку не прошел обучение в области электробезопасности. Максимум в чем можно обвинить – это в совершении правонарушения, предусмотренного 5.27.1 КоАП РФ. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалоб потерпевших, а также защитников осужденного, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, а также потерпевших о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не установил таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, и были бы допущены в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства.

Само уголовное дело возбуждено при наличии, как повода, так и достаточных оснований, уполномоченным лицом и соответствии с порядком, предусмотренным законом.

С момента задержания осужденный был обеспечен надлежащей защитой. Нарушений прав обвиняемого при допросах, осмотрах места происшествия, предъявлении обвинения, проведении экспертизы, избрании меры пресечения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует в полной мере, оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивает сторона защиты, у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод осужденных из материалов дела не усматривается.

Не усматривается таких нарушений и в отношении потерпевших, которым были созданы условия для осуществления своих прав, а все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам потерпевших о заинтересованности суда, отсутствия беспристрастности, мотивированные основаниями для отвода составу суда, изменении территориальной подсудности, отказа в удовлетворении ходатайств, утере письменных доказательств, о чем указывают Потерпевший №2 и Я.О.И., суд апелляционной инстанции таких данных не установил.

Все решения, принятые судом по ходатайствам сторон, надлежаще мотивированы и основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам потерпевших Я.О.И. и Потерпевший №2, все письменные ходатайства потерпевших содержатся в материалах дела в нескольких экземплярах, все они рассмотрены по существу.

Так в заявленном отводе всему составу Домодедовского городского суда <данные изъяты> выражено сомнение в объективности и беспристрастности суда, потерпевшим обосновывается наличием властных полномочий и возможности влиять на весь суд со стороны Администрации городского округа Домодедово, а также депутата Домодедовской городской думы С.О.Н., ранее являвшимся директором МБУ «Комбинат благоустройства», которые являются владельцами территории в д. Шестово, где производились работы по ликвидации мусора, в результате которых погиб Я.С.С.

Требование об изменении территориальной подсудности обосновано теми же доводами о наличии факторов влияния на объективность и беспристрастность Домодедовского городского суда со стороны Администрации городского округа и депутата С.О.Н.

Указанные ходатайства <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д. 214-221 том 18) и судом в их удовлетворении отказано, мотивы принятых решений приведены.

Принимая во внимание, что уголовное дело находилось в производстве судьи Кобозевой О.А., председательствующим правомерно рассмотрены отводы, заявленные как ей, так и государственному обвинителю Черкасовой К.М., в удовлетворении заявлений об отводе отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего и государственного обвинителя. Данные решения основаны на законе, надлежаще мотивированы, в связи с чем оснований признать их незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнения потерпевшей стороны в объективности и беспристрастности суда, государственного обвинителя, носили предположительный характер, не содержали конкретных данных о том, что судья, прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела. Данных о влиянии на председательствующего и прокурора со стороны лиц, органа местного самоуправления, о возникшей в связи с этим их заинтересованности в исходе дела, а также данных о внепроцессуальных обращения со стороны других участников процесса по настоящему уголовному делу к председательствующему, не имеется и не установлено.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности также было обосновано наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вместе с тем, как установил суд, оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не имеется и не установлено. Кроме этого, суд правильно указал, что подобного рода ходатайства могут быть поданы в вышестоящий суд до начала судебного разбирательства, что авторами ходатайства соблюдено не было, поскольку уголовное дело находилось в производстве Домодедовского городского суда <данные изъяты> с <данные изъяты>

Приговор суда в полной мере отвечает требованиям ст. 299, 304, 307, 308, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, суд отразил в нем обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, дал обстоятельный анализ исследованным доказательствам.

Так, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления, наступившие последствия, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие его доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденной, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости к той или иной стороне, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного расследования, на что ссылается сторона потерпевших, не имеется.

Сам протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

Проверяя доводы потерпевшей Я.О.И. о несогласии с решениями суда по заявленным ею ходатайствам суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться и расценивает их как несостоятельными и необоснованные.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайства потерпевшей, касающиеся восполнения неполноты предварительного и судебного следствия, связанные с осмотром вещественного доказательства - транспортного средства марки КАМАЗ для обследования его стрелы, истребования свидетельства о регистрации крана-манипулятора с КМУ VМ10174М на шасси КАМАЗ, истребования данных видеорегистратора спецтехники под управлением Свидетель №1, истребовании документов на кран-манипулятор, в их удовлетворении отказал, мотивировав это отсутствием объективной необходимости в истребовании документов и проведении смотров, и наличием в деле достаточных доказательств, содержащих описание транспортного средства, места происшествия, в том числе и в показаниях свидетелей. Суд привел мотивы своих решений в каждом случае, какие-либо основания не согласиться с принятыми решениями отсутствуют. Оснований полагать, что выполнение действий, на которых настаивает потерпевшая Я.О.И., повлияли на фактические обстоятельства дела, на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Ходатайство о вызове специалистов и свидетелей, перечисленных в ходатайстве, судом удовлетворено частично, что не нарушало требования полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Также потерпевшей были заявлены ряд ходатайств, напрямую не относящихся к предмету судебного разбирательства, и постановленные в ходатайствах вопросы находились за пределами доказывания. Судом в их удовлетворении было отказано.

Ходатайство о возвращении уголовному делу первоначального УИД не относится к предмету судебного разбирательства, доводы автора ходатайства в этой части не основаны на законе.

Следует отметить, что несогласие с принятыми судом и надлежаще мотивированными решениями потерпевшая Я.О.И. связывала и расценивала как стремление суда исключить возможность осуществления правосудия в отношении иных лиц, которые, по мнению потерпевшей, подлежали уголовной ответственности, проявлении снисходительности к предприятию-нарушителю. В то время как с таким подходом согласиться нельзя, поскольку суд, рассматривая дело по существу, связан пределами, установленными ст. 252 УПК РФ, а также требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, как указано в ч. 3 указанной нормы, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы о некоей косвенной заинтересованности суда в исходе дела голословны и ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования закона о всесторонности, объективности и полноты судебного разбирательства выполнены, а само по себе несогласие суда с той или иной позицией стороны обвинения либо защиты, не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, поскольку выводы суда мотивированы и опираются на представленные материалы.

В судебном заседании осужденный вину не признал, ссылаясь на то, что произошедшее является несчастным случаем из-за стечения многих факторов, которые от него не зависели, а также утверждая, что не является субъектом данного преступления.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность ФИО1, несмотря на его позицию и показания, установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших Потерпевший №2, Я.О.И., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, подтвердивших что законных оснований отправлять Я.С.С. на выполнение задания по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты>А, у ООО «ЭкоЛайф» не было, так как не был заключен договор на вывоз несанкционированных отходов, в охранных зонах ЛЭП запрещены погрузочно-разгрузочные работы на технике высотой более 4,5 м, Я.С.С. не имел необходимой квалификации на работе на автомобиле ломовоз, он не был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, согласия Я.С.С. на привлечение его к работам за рамками утвержденного графика не имелось, ООО «ЭкоЛайф» должным образом не инструктировало работников по охране труда;

показаниями свидетеля генеральным директором ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №5 об обстоятельствах несчастного случая с водителем ломовоза Я.С.С. в <данные изъяты>, куда его направил на работы ФИО1, указал, что в ООО «ЭкоЛайф» водителей инструктируют о порядке проведения работ по сбору и транспортировке мусора, работать под ЛЭП водители не должны, их об этом инструктируют, Я.С.С. должен был отказаться от выполнения заявки, такая возможность у водителей в программе «АИС-отходы» имеется, инструктажи в структурных подразделениях проводят руководители этих структурных подразделений, по итогам проведенного расследования несчастного случая были установлены виновные лица: Свидетель №9, ФИО1 и еще один человек;

показаниями свидетеля директора ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №9, подтвердившего, что ФИО1 являлся руководителем структурного подразделения (ОП Домодедово), и осуществлял организацию производственной деятельности в данном структурном подразделении, проводил работу в рамках охраны труда с подчиненными работниками, знакомил их с инструкциями, именно ФИО1 не должен был допустить до работы необученного и непроинструктированного работника, должен был убедиться, что работник обладает необходимыми знаниями, в том числе о безопасности работ под ЛЭП, так как это опасно, то работник должен был отказаться от выполнения заявки по вывозу мусора, возможность совершения подобных действий у водителя была;

показаниями свидетеля начальника службы по охране труда в ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №6, указавшей, что в обособленном подразделении Домодедово ответственным за охрану труда являлся начальник данного структурного подразделения – ФИО1, о чем генеральным директором ООО «ЭкоЛайф» был издан соответствующий приказ, в ООО «ЭкоЛайф» было разработано Положение об охране труда, которое включало в себя инструктирование, стажировки, обучение после стажировки, проверку знаний в области охраны труда, как при приме на работу в организацию, так и при осуществлении трудовой деятельности, при этом работники ООО «ЭкоЛайф» не могли работать в районе ЛЭП;

показаниями свидетеля главного инженера в ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №2, подтвердившего обстоятельства несчастного случая с Я.С.С., который погиб в д. Шестово, в связи с данным несчастным случаем была создана комиссия по его расследованию, в деятельности которой он принимал участие, по результатам расследования был составлен Акт и установлены виновные лица - генеральный директор, начальник ОП ФИО1, а также главный энергетик Свидетель №15;

показаниями свидетеля специалиста по охране труда в ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №3, подтвердившего, что после несчастного случая был издан приказ, создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, председателем комиссии труда являлся государственный инспектор труда Х.О.В. по результатам расследования данного несчастного случая была установлена вина генерального директора Свидетель №5, затем в ООО «ЭкоЛайф» было проведено внутреннее расследование, изучили локальные нормативные акты, издали приказ о результатах расследования, были привлечены к дисциплинарной ответственности директор по производству Свидетель №9, главный энергетик Свидетель №15 и начальника обособленного подразделения ФИО1, было установлено, что приказом генерального директора обеспечение безопасных условий труда в структурном подразделении в Домодедово было возложено на ФИО1, который с данным приказом знакомился, о чем расписался;

показаниями свидетеля заместителя директора по безопасности в ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №4 по обстоятельствам несчастного случая, ставшим ему известными из рабочего чата в приложении «WhatsApp»;

показаниями свидетеля начальника автоколонны в ОП «Домодедово» Свидетель №8 об обстоятельствах несчастного случая с Я.С.С., подтвердившего, что он, как начальник автоколонны, должен был предоставить водителям исправные машины и закрепить автомобили за водителями, что им и было сделано, в то время как инструктажи по технике безопасности у них в обособленном подразделении Домодедово проводил ФИО1, который должен был контролировать соблюдение работниками внутреннего трудового распорядка;

показаниями свидетеля мастера участка в ПАО «Россети Московский регион» филиала Южные электрические сети Домодедовский РЭС Свидетель №12, показавшего, что насколько ему известно ООО «ЭкоЛайф» не обращалось в РЭС за согласованием проведения работ под линией ЛЭП, на опорах ЛЭП на месте несчастного случая была нанесена необходимая разметка;

показаниями свидетеля начальника филиала Южные электрические сети Домодедовского РЭС ПАО Россести Московский регион» Свидетель №13, давшего аналогичные показания, указавшего, что после получения сигнала о возгорании автомобиля был произведен допуск специализированных служб путем установки переносного заземления и проверки отсутствия напряжения, возгорания автомобиля произошло в результате касания ломовозом линии электропередачи, погиб человек, в то время у диспетчера возможности мгновенно сразу после поступления сигнала отключить линию электропередачи от энергии не имеется;

показаниями свидетеля начальника безопасности дорожного движения в ОО «ЭкоЛайф» Свидетель №10, механика ОП Домодедово ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №7 об обстоятельствах несчастного случая с водителем ломовоза;

показаниями свидетеля водителя ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №1 – непосредственного очевидца несчастного случая;

показаниями свидетеля М.А.Г., подтвердившей, что Я.С.С. позвонил его начальник и попросил его выйти на работу по причине нехватки работников, за 3 дня до несчастного случая Я.С.С. перевели во вторую смену по причине нехватки машин в первой, приходилось работать без выходных;

показаниями свидетеля сотрудника отдела благоустройства администрации г.о. Домодедово Свидетель №11, указавшего, что вопросами ликвидации свалки занимается Комбинат благоустройства по договору в Каширским региональным оператором, на контейнерных площадках количество бункеров для накопления отходов определяется исходя из норматива накопления, территория, прилегающая к контейнерным площадкам обслуживается Комбинатом благоустройства;

показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К.А.В., который в полном объеме поддержал выводы заключения проведенной им по настоящему уголовному делу экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с изданным генеральным директором ООО «ЭкоЛайф» приказом от <данные изъяты> обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда были возложены на руководителей структурных подразделений, в ОП Домодедово на ФИО1, который должен был исполнять данный приказ руководителя и не допустить водителя Я.С.С. до работы в охранной зоне ЛЭП;

показаниями специалиста старшего государственного инспектора труда Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда <данные изъяты> Х.О.В., который участвовал в проведении расследования несчастного случая, связанного со смертью водителя ломовоза Я.С.С. в результате электротравмы, для чего был привлечен специалист Ростехнадзора Ю.С.А., расследование было проведено на основании документов, предоставленных работодателем ООО "ЭкоЛайф", а также заключения Ростехнадзора Ю.С.А., расследованием установлены обстоятельства несчастного случая, и были сделаны выводы о том, что непосредственно виновным лицом был гендиректор ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №5, который допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ в соблюдении трудовой дисциплины, а именно допуск выполнения самостоятельной работы Я.С.С., не имеющего соответствующей квалификации для работы в должности водителя-оператора автомобиля ломовоз, чем нарушен Приказа Минтруда <данные изъяты>. Было выявлено нарушение приказа «Правила по погрузочно-разгрузочным работам» <данные изъяты>Н от 28 <данные изъяты>, в соответствии с п. 30 которого погрузочно-разгрузочные работы в охранных зонах ЛЭП выполняются с наличия письменного разрешения владельца ЛЭП, данного разрешения не было, данные работы проводятся при выдаче наряда-допуска. Также была установлена как сопутствующая причина вина подсудимого, как руководителя структурного подразделения, поскольку он издал приказ о выезде на линию Я.С.С., однако в приказе отсутствовала подпись работника, свидетельствующая о его согласии, вопросы о наличии причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ФИО1 и вредными последствия - гибелью Я.С.С., не входят в его компетенцию;

показаниями специалиста государственного инспектора отдела энергетического надзора по <данные изъяты> Центрального управления Ростехнадзора Ю.С.А., участвовавшего в работе комиссии по расследованию несчастного случая, составившего заключение, выводы которого были включены в Акт по форме Н1, свои выводы поддерживает, в частности вывод о том, что работы по уборке мусора на контейнерной площадке в <данные изъяты> ООО «ЭкоЛайф» не могло производить, так как контейнерная площадка располагалась под линией ЛЭП;

показаниями специалиста главного государственного инспектора труда в Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда <данные изъяты> Р.О.И., которая указала о выявленных нарушениях трудового законодательства и подтвердила, что посредством издания локальных нормативно-правовых актов работодатель часть обязанностей может делегировать подчиненным работникам, он должен обучить другое должностное лицо, а делегировав иному починенному должностному лицу обязанности, Работодатель соответственно передает ему и ответственность;

письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия; материалы расследования несчастного случая, произошедшего <данные изъяты> с водителем – оператором автомобиля ломовоз ООО «ЭкоЛайф» Я.С.С., протоколы осмотра документов от <данные изъяты> (с приложенной фототаблицей), изъятых в ОП Домодедово ООО «ЭкоЛайф» в ходе выемки, должностными инструкциями руководителя структурного подразделения Общества, внутренними положениями, приказами, утвержденными руководителем ООО «ЭкоЛайф», листом ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, с «Инструкцией по охране труда при работе на контейнерных площадках», с «Инструкцией по охране труда при эксплуатации компрессорной установки», с «Инструкцией по охране труда при работе с техническими охлаждающими жидкостями (антифриз, тосол), утвержденной решением единственного участника ООО «ЭкоЛайф» <данные изъяты> от <данные изъяты>, с «Инструкцией по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям», утвержденной решением единственного участника ООО «ЭкоЛайф» <данные изъяты> от <данные изъяты>, с «Инструкцией по охране труда для водителя-оператора автомобиля ломовоз», утвержденная генеральным директором ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №5 от <данные изъяты>, с «Инструкцией по охране труда для водителя-оператора автомобиля с манипуляторной установкой», утвержденная генеральным директором ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №5 от <данные изъяты>, должностной инструкции начальника обособленного подразделения Домодедово, утвержденная решением единственного участника ООО «ЭкоЛайф» <данные изъяты> от <данные изъяты>, другими перечисленными в приговоре Инструкциями, протоколы осмотра документов – трудового договора, личной карточки рабочего Я.С.С., иных кадровых документов, приказа <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты> «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности условий и охрану труда», листа ознакомления с приказом <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты> «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охрану труда (<данные изъяты>-ОД от <данные изъяты>)», протоколы осмотра транспортного средства, приказ «О результатах расследования несчастного случая на производстве <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты> и приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» <данные изъяты>/КД от <данные изъяты>, заключение эксперта о наличии телесных повреждений у погибшего Я.С.С., их локализации, тяжести, механизме причинения, свидетельствующих о получении поражения техническим электричеством, причине смерти и наличии причинно-следственной травмы между ними и наступившими последствиями в виде смерти; заключение эксперта 34/24-01 от <данные изъяты>, согласно которому несоблюдение должностным лицом (начальником обособленного подразделения Домодедово ООО «ЭкоЛайф» ФИО1) обязательных требований, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, состоят в причинно-следственной связи с развитием событий, повлекших смерть работника, наступившей от поражения техническим электричеством, так как несоблюдение существующих законодательных норм установленных: ст. ст. 22, 214 ТК РФ, п.п. 4, 30 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Минтруда от <данные изъяты><данные изъяты>н; п.п. 4.2, 45.1, 45.2, 45.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н; подпункты «г, е» пункта 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), явилось условием наступления неблагоприятных процессов, результатом которых явилась смерть Я.С.С.,

а также иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена государственный инспектор труда в <данные изъяты> Р.Т.М.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, причин для оговора осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и технической экспертиз не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Позиция осужденного, его доводы были подвергнуты надлежащей судебной оценке.

Нашли объективную и мотивированную оценку и показания свидетеля стороны защиты специалиста Р.Т.М.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО1

Таким образом, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств, суд, приходя к выводу о виновности ФИО1, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для установления лиц, причастных к преступлению, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевших о неполноте судебного следствия, истребовании документов, необходимости вызова специалистов, свидетелей, необходимости выделения уголовных дел в отдельное производство по признакам преступлений, предусмотренных ст. 307, 293 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с учетом пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены.

Доводы об отсутствии надлежащего анализа выводов в заключении эксперта К.А.В. не основаны на материалах дела и противоречат выводам суда.

Довод стороны защиты о том, что по результатам расследования несчастного случая с участием представителя государственной инспекции труда установлены иные лица, допустившие нарушения действующего законодательства, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью Я.С.С. суд признал несостоятельным, так как они противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд указал, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов. В необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза.

Такая экспертиза по делу проведена. Согласно материалам настоящего уголовного дела, наряду с Актом по форме Н1, в числе доказательств стороной государственного обвинения представлено заключение эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты о несогласии показаниями эксперта К.А.В., с заключением экспертизы, его недопустимости по мотивам неполноты, судом первой инстанции таких оснований не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя, что эксперту были представлены необходимые документы в достаточном объеме, с надлежащими исходными данными по делу.

В этой связи доводы стороны защиты о нарушении трудового законодательства, в частности ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, связанных с исполнением трудового законодательства, локальных нормативных актов, условий коллективного трудового договора, п.7.33 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭкоЛайф» о нарушениях, связанных с режимом труда, отдыха и графика работы, что указано в ответ Федеральной службе по труду и занятости от <данные изъяты> на запрос защитника, а также о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным за электрохозяйство согласно приказу от <данные изъяты><данные изъяты>-ОД в своем обособленном подразделении ООО «ЭкоЛайф», что подтверждено ответом за аналогичный запрос защитника Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <данные изъяты>, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном преступлении.

В соответствии с имеющимся приказом от <данные изъяты> на ФИО1 возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, условий труда на каждом рабочем месте, требований по соблюдению труда и отдыха, соблюдения графика рабочего времени в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства, обеспечение безопасных условий и охрану труда в обособленном подразделении ООО «ЭкоЛайф» согласно приказу от <данные изъяты> осужден нарушение правил безопасности, повлекших смерть человека, при ведении работ, непосредственно связанных с производственными задачами подразделения, а именно выполнением работ по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов по заявке МБУ «Комбинат благоустройства», что не было связано с электрохозяйством указанного Подразделения.

При этом ФИО1 и подчиненные ему работники не относились к электротехническому и электротехнологическому персоналу, осужденный не являлся ответственным за электрохозяйство, а проведение работ в районе расположения ЛЭП как условие соблюдения требований охраны труда требовало от руководителя обособленного подразделения ООО «ЭкоЛайф» не допускать работников к работе непосредственно под проводами под напряжением, а проведение таких работ требовало согласования производственных работ под линией ЛЭП с филиалом Южных электрических сетей Домодедовской РЭС ПАО «Россети Московский регион», что подтверждено межведомственными актами, а в суде и показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13

Таким образом, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что в компетенцию ФИО1 входили лишь организация технического обслуживания, контроль за техническим обслуживанием транспортных средств, закрепленных за ОП Домодедово, а привлечь его к ответственности можно лишь в административном порядке за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанная позиция противоречит заключенному с ФИО1 трудовому договору, его должностной инструкции, положению об обособленном подразделении, имеющемуся приказу, а также выводам, изложенным по результатам расследования несчастного случая в Акте по форме Н 1, с которым подсудимый согласился, и заключению эксперта.

У суда не возникло сомнений в том, что ФИО1 является субъектом указанного преступления, что подтверждено надлежащими доказательсвтами, поскольку в силу занимаемой им должности и приказа на него возложены обязанности, в том числе и по обеспечению соблюдения требований правил безопасности при ведении иных работ с использованием автомобиля ломовоз, а также охраны труда.

Деятельность вверенного ФИО1 обособленного подразделения ООО «ЭкоЛайф» непосредственно связана, в том числе, с проведением различных работ с использованием транспортных средств, в том числе и в зоне расположения линий электропередач, о чем руководителю подразделения должно быть достоверно известно. В то время как ФИО1 указал, что никогда не был в д. Шестово. При таких обстоятельствах, исходя из особых условий безопасности и производства любых производственных, ремонтных и иных работ, в таких зонах, в непосредственной близости в линиям электропередач, иным объектам электросетевого хозяйства, оспоренные стороной защиты обязанности осужденного, требующие знаний в области проведения таких работ, правил их безопасности, соблюдения обязательных требований, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, входит в непосредственную компетенцию ФИО1, как руководителя и лица, ответственного за соблюдение охраны труда на вверенном ему участке. Несоблюдение этих требований состоит в причинно-следственной связи с развитием событий, повлекших смерть работника, наступившей от поражения техническим электричеством.

С доводами стороны защиты об отсутствии надлежащих доказательств возложения на ФИО1 обязанностей, связанных с соблюдением правил безопасности и охраны труда, что свидетельствует о его невиновности, отсутствии надлежащей оценки показаниям старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Х.О.В., государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <данные изъяты> Ю.С.А., специалиста Р.О.И., заключению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от <данные изъяты>, согласиться нельзя. Эти доводы опровергнуты представленными доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии у осужденного таких обязанностей. Суд признал показания Х.О.В., Ю.С.А., Р.О.И. достоверными, взаимодополняющими и не противоречащим иным доказательствам по делу, и пришел к выводам о виновности ФИО1 на основе оценки, как каждого доказательства, так и их совокупности. В то время как оценка наличия либо отсутствия в действиях осужденного состава преступления не входит в компетенцию специалистов, их выводы в этой части являются субъективными, а показания не являются единственными доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Доводы защиты о том, что локальные акты в сфере охраны труда ООО «ЭкоЛайф» изготавливались после наступления несчастного случая, что подтверждено показаниями свидетелей, следует признать необоснованными, обстоятельства происхождения приказа, ознакомления с ним ФИО1 судом проверены и сомнений не вызвали.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ основаны на законе и совокупности исследованных судом доказательств. Судом дана верная оценка характеру всех действий (бездействия) осужденного, направленности его умысла, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Смягчающими ответственность осужденного обстоятельствами суд признал наличие двух малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи, а также в быту и родственникам - престарелым матери и теще.

Доводы потерпевших о необоснованном признании перечисленных обстоятельств смягчающими по мотивам, приведенными ими в жалобах несостоятельны и не основаны на законе, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, которые являются безусловно смягчающими, суд может признать таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и любые иные, не предусмотренные частью 1 указанной нормы закона обстоятельства, в том числе относящиеся к личности осужденного, в том числе и связанные с членами его семьи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении (акте, постановлении), но установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств. Связанных с семейным положением осужденного принял решение о наличии смягчающих обстоятельств, его обосновал, необходимости в истребовании иных сведений и доказательств не нашел.

Как разъяснено в том постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к отягчающим наказание обстоятельствам, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания.

Потерпевшие не обладают правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств ни по доводам поступивших жалобы, ни по иным основаниям.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом при назначении наказания, также не имеется.

Как установлено судом, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам потерпевших, не имеется законных оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, что предусмотрено п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку содержание и смысл данного обстоятельства не соответствует тому содержанию, которое в него вкладывают потерпевшие.

Убедительно мотивировав свои выводы, суд первой инстанции с учетом совокупности приведенных обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих закону обязанностей и установлением соразмерного испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление, а также дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем суд не установил оснований для назначения иных более мягких мер наказания - в виде принудительных работ, а также обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в соответствии с законом.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора и потерпевших в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает с ними согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Законных оснований, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в запрещении ФИО1 занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, не имеется.

В то время как назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией автомобильного грузового транспорта, действительно свидетельствует о запрете осужденному управлять автомобильным грузовым транспортом, в то время как ФИО1 совершил преступление, являясь руководителем обособленного подразделения коммерческого предприятия ООО ««ЭкоЛайф», допустил противоправные действия (бездействия) в деятельности, связанной с соблюдением правил и техники безопасности в сфере эксплуатации автомобильного грузового транспорта. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ дополнительное наказание должно состоять в запрете заниматься определенной профессиональной деятельностью.

Требование прокурора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с организацией и руководством эксплуатации автомобильного грузового транспорта, по сути, содержит запрет занимать определенные должности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с контролем и обеспечением правил и техники безопасности в сфере эксплуатации автомобильного грузового транспорта.

Оснований для смягчения либо усиления наказания по доводам апелляционных жалоб потерпевших не имеется. Более того, принудительные работы, на которых настаивают потерпевшие, являясь реальным наказанием, не могут расцениваться как более мягкое наказание, в то время как оснований для усиления срока дополнительного наказания судом не установлено.

Назначенное таким образом наказание, как соответствующее требованиям закона и данным о личности осужденного будет отвечать критерию его справедливости.

Судом правильно и в соответствии с законом разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, а также судьбой вещественных доказательств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить по приведенным основаниям, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников осужденного адвоката Александрова В.Н. и Попченко В.Н. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы защитников осужденного адвоката Александрова В.Н. и Попченко В.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с контролем и обеспечением правил и техники безопасности в сфере эксплуатации автомобильного грузового транспорта сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина