Решение № 2-3625/2018 2-3625/2018~М-2265/2018 М-2265/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3625/2018

№ 2-3625/2018

24RS0046-01-2018-002772-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по устранению причин затопления жилого помещения, взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам ФИО3, ФИО4, в окончательном варианте просят суд возложить на ответчиков обязанность устранить причины затопления квартиры истцов №, расположенной по <адрес> в <адрес>, взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный затоплением в размере 35586 рублей, убытки в размере 6778 рублей, расходы по оплате госпошлины -1770,92 рублей, в обоснование требований указали, что истцы являются собственниками <адрес> 56, расположенной по адресу: <адрес>, в результате неоднократного затопления из <адрес>, находящейся сверху, произошедшего 21.01.2018 года около 23час 30мин, 24.01.2018года около 19.00 часов, что подтверждается актами ООО «ВинТех иК» от 22.01.2018г. и от 26.01.2018г., истцам был причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» в сумме 35 586 рублей.

Кроме того, истцы указывают, что после проведения экспертизы, у них в квартире вновь произошло затопление из вышестоящей <адрес>, в результате затопления была повреждена кухня, в которой произошло замыкание электрической проводки, вследствие чего пропало электроснабжение на кухне, поврежден коридор, что также подтверждается актом от 04.04.2018г составленного ООО «ВинТех и К».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что из квартиры ответчиков № неоднократно произошло затопление квартиры истцом, причину течи ответчики не определяют и не устраняют, стоимость причиненного истцам материального ущерба подтверждается отчетом об оценке №, выполненным независимым оценщиком ООО «Аварком-Сибирь», против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ФИО4, третьи лица ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех и К», в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками по ? доли <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги от 04.10.2018г.

Из показаний истицы, акта от 22.01.2018г., составленным ООО «ВинТех и К», следует, что в <адрес> произошло затопление, в результате затопления на кухне появились на обоях темные пятна от воды которая текла из люстры. Причину подтопления установить не удалось, поскольку жильцы из вышестоящей <адрес> дверь не открыли.

Из акта составленного ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления <адрес> на кухне намокли обои, появились темные пятная, намок пол ( линолеум), затопление произошло из <адрес> по причине неисправности гребенки в кухни.

Также из акта составленного ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> в <адрес> на кухне были обнаружены желтые пятная, подтеки S-0,8 см, произошло затопление электропроводки, нет света в кухни, в коридоре на стене и потолке возле распределительной коробки пятна S-0.5 см. Подтопление произошло 02.04.2018г, жильцами <адрес> вызвана аварийная служба, перекрыта ХВС, ГВС по стояку, так как в вышерасположенной <адрес> дверь никто не открыл, при посещении 03.04.2018г сантехника, сан-технических не исправностей не обнаружено.

Истица суду показала, что затопление её квартиры из квартиры ответчиков происходит систематически, ответчики причину затопления не устанавливают и не устраняют, ранее она не обращалась с требованием о возмещении ущерба, желая урегулировать в досудебном порядке.

Как следует из представленного истцами отчета №260, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составляет 35586 рублей.

Оснований не доверять отчету об оценки у суда не имеется, так как он составлен квалифицированным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в соответствующей области.

Выводы оценки являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности отчета об оценки отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что доказательств оценки иного размера возмещения за спорный объект ответчиками представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчики в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков, как собственника квартиры, виновного поведения, приведшего к возникновению ущерба, причиненного истцам, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности в надлежащем содержании имущества.

Исходя из изложенного, требования истцов в части возложения обязанности установить причину затопления и устранить её возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35586 рублей.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений относительно суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по установлению причин затопления и их устранению ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Таким образом, суд, установив, что залив квартиры истцов № произошел по причине течи воды из <адрес>, что подтверждается актами ООО «ВинТех и К», от 22.01.2018г., от 26.01.2018г. и от 04.04.2018г., суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный затоплением вред на ответчиков как собственников <адрес>, поскольку собственники обязаны содержать свою собственность в таком надлежащем состоянии, которое исключало бы причинение ущерба иным собственникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 6778 руб., понесенные расходы подтверждаются соответствующими документами,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1770,92 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возложении обязанности по устранению причин затопления жилого помещения, взыскании ущерба причиненного затоплением - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 выявить и устранить причины проточек воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8896,50 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 1694,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 442, 73 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8896,50 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 1694,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 442, 73 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8896,50 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 1694,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 442, 73 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 8896,50 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 1694,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 442, 73 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года

Председательствующий Беляева В.М.